L-Core psal něco trochu jiného.

Když policista vypálil DVD a předal nezištně a zadarmo druhému (či by mu to nahrál na jeho donesenou flešku), vznikla nahrávací společnosti "škoda" a policista porušil AZ.

Kdyby policista tomu kamarádovi sdělil link, odkud si to má kamárad stáhnout - tak tímto "aktem sdělení" žádná škoda (zatím) nevznikla. Nic trestného se neudálo. No a ve druhé fázi kamarád v souladu se zákonem si film bezplatně odněkud z rapidu stáhne. Distributor a studio mají opět "škodu", ovšem nic nenadělají.

§30, odst. 2
Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.

A v téhle fázi je na tom filmové studio naprosto stejně - kamarád má film zadarmo doma, studio neutrží za návštěvu kina. To první je zločin a to druhé právně v pořádku (morálku v tomhle příkladu hážu bokem, jako ostatně všichni nahoře).

A právě srovnání těchto dvou cest k "distribuci" filmu zadarmo se stejným výsledkem - ale s rozdílným právním "vyhodnocením" - je důvod, proč jsem své poznámky a připomínky psal.