Prasak: dobre, formalne je to v rozporu se smlouvou, o tom zadna. Nejsem si jisty, jestli je nejvhodnejsi slovo nelegalni, nelegalni je to co je v rozporu se zakonem, pri poruseni smlouvy by mozna sedelo spis zalovatelne, ale nejsem zas tak kovany.

Ale uprimne receno, mne neslo o nejaky moralisticky pristup k veci ( to jeste moralja a zakon je velky rozdil).Slo mi o praktickou stranku veci, co proti tomu muze Upc delat.
A pokud pominu moznost, ze to nektery soused naprasi, tak to podle mne Upc opravdu nema jak zjistit a i kdyby melo podezreni, tak se mi zda, ze by to asi nedokazalo. Jestli ja sousedum nebo oni mne neco zaplati, to je mezi nami. No a kdyz si provrtame zed anebo vyvedeme kabel pres balkon, tak tam je domovni svoboda a nikdo to nema pravo kontrolovat.
To je podobne jako s neekolog. kotly, poslanci kvuli dom. svobode nechteji schvalit pravo uredniku kontrolovat kotelny, a to by slo o stat. uredniky a ekolog. verejny zajem , ne o zajem ciste soukrome firmy.

Prasak se tady silne zastava z prav. pohledu operatora Upc, ale zajimalo by mne, jestli by se podobne zastaval klientu Upc v pripade, kdy Upc porusuje smlouvu. A to se deje, prikladem jsou lide, kteri meli ve smlouve stanovenu konkretni cenu internetu, a po necelych dvou letech jim Upc ten tarif jednostranne zmenilo a cenu zvysilo. I podle vyjadreni Ctu to bylo neopravnene ze str. Upc, ale problem je, ze maloktery klient se odhodla soudit s takovym molochem. Dalsi veci je klamava reklama Upc, kdyz inzerovalo cenu tzv. naporad, aby ji zakratko navysilo.
Za povsimnuti stoji rovnez jejich praktika, kdy pri nedodrzeni zavazku na sluzbu klientovi nenauctuji podle Zoek petinu zbyvajicich pausalu, ale naopak rozdil mezi standard. a zvyhodnenou cenou za cele cerpane obdobi. To sice Ctu nenapadnul, ale ma to rysy jasneho obchazeni zakona, protoze jenom sluvko zavazek nahradili slovem vernostni obdobi.

Ted mne jeste napada, ze kdyz v pripoade stiznosti zakaznika vuci poskytovateli se zak. musi nejprve obratit na regulatora Ctu a pockat na jeho rozhodnuti, tak jestli v pripade sporu Upc se zakaznikem, ktery rozvadi internet k sousedovi, by se Upc muselo taky nejdriv obratit na Ctu a az pak pripadne k soudu? Rovnost pred zakonem by to predpokladala. Je-li je to tak, dost hby mne zajimalo, jak by urednici Ctu na miste overovali, ze je net sktecne sdilen a zda by se jim pri jejich "nadseni" do nejakeho mistniho setreni vubec chtelo. Podle mne Upc nemuze samo rozhodnout, ze nejaky klient porusil podminky a tudiz dostava takovou a takovou pokutu, musi nahradit takovou skodu apod. To by musel rozhodnout nejaky organ. UPC muze max. pro poruseni podminek prerusit sluzbu.