Ano je to skvele, pretoze mi s tym krasne nahral.
Treba totizto obcas citat aj "pod ciarou".
Predovsetkym sa tam spomina (a to som rad), ze nove 120 a 144Hz monitory casto pouzivaju na potlacenie motion bluru rozne technologie. Medzi inymi aj Lightboost, co je imho asi jedna z najlepsich ciest ako potlacit motion blur (nie zbytocne zvysovanie Hz). Lightboost + 60Hz a dovolim si tvrdit, ze nikto by po vyssich frekvenciach ani nestekol.
Este zaujimavejsi prispevok je hned ten druhy.
Test je blbost. To tvrdi diskutujuci a ako dovod uvadza disablovanie V-syncu v teste. Logicky zdovodnuje, ze pri 60Hz mame na frame 3 a viac tearingu, kdezto pri 120Hz len 1 tearing na frame. Prave na potlacenie tearingu sa pouziva V-sync, takze 60Hz bolo dost jasne v nevyhode.
Dalej udem citovat original.

There is something to be said for "less input lag" but when you are pumping out 140-150fps on your graphics card, you will never hit a 16.6ms frame that will lag the game at all. You will more likely be about 5ms behind real-time from the monitor, which is nothing in a networked gaming environment, where you can easily have 50-80ms of input lag no matter what due to the gaming pipeline.

Autor dalej poukazuje aj na dalsie aspekty,kde poukazuje na zavadzajuce vysledky tohoto bomba testu a ja z jeho zavermi uplne suhlasim.
Prinos 144Hz monitorov je diskutabilny, hlavne kvoli pritomnosti technologii, ktore tu nikto nespomenul. Vsetci pozeraju len na Hz a jedine, co vedia na monitoroch porovnat su tieto parametre.
Ako som povedal uz v prvom prispevku na celkove zobraznie vplyva velmi mnoho faktorov, ale Hz bijci budu omielat len svoju mantrau o Hz a zvysok technologii proste ignoruju.