Tu nejde o to wide vs klasika. Tu ide o to na aku uhlopriecku sa dane rozlisenie narve. Ja som zastanaca wide monitorov, dnes povazujem za minimalny standard 22" s 1680 (nie s hd), pretoze sa na tom dobre pracuje, netuje, a rozlozenie pracovnej plochy sa blizi k idealu.
Navyse sa tu stretava tvoj osobny nazor s nazorom stoviek mojich zakaznikov, takze myslim, ze vaha vacsiny je tu jasna.
Vo vseobecnosti:
- 19 4:3 ma prijemnejsi pomer sirka/vyska, dobre sa na nom pracujem a vyhovuje snad na vsetko okrem filmo 16:9
- 19W maju velmi malu vysku a pomer sirka/vyska, velmi male "zrno" robi problemy ludom s problemamy zraku (co je u mna kazdy druhy clovek pracujuci denne s pc). Reakcia vyrobcov na poziadavky trhu bola jasna, wide verzie vzhladom na nizku konkurencieschopnost maju vyrazne nizsiu cenu. Napriek tomu kraluju klasiky. Ludia to proste nechcu.
- 22 - vhodne na kancelarsku pracu a kreslenie, pozeranie fimov, preto sa tieto monitory stali mainstreamom a prekryvaju sa cenou s klasickym 19 4:3, hd rozlisenie na tejto uhlopriecke uz trpi "chorobou" maleho zrna. Opat sa vyrobcovia pokusaju dobehnut handikep hd rozlisenia cenou, ale mam pocit, ze sa im to tiez nie velmi dari. Treba vsak povedat, ze hd 22 nie je takym prepadakom ako 19W, je tu moznost pouzit nizsie rozlisenie a vzdat sa "vyhody" hd rozlisenia.
- 24 - idealne pre domace pouzitie kvoli hd rozliseniu, kde sa predpoklada mutlimedialne vyuzitie
- vyssie uhlopriecky su uz mimo hlavneho prudu.