pravda o 11.září

Ani som to nestahoval, videl som uz rozne (niektore viac dementne niektore menej) spekulacie.
Si zvykni na to ze ku kazdej vaznejsej udalosti sa objavia aj spiklenecke teorie, comu budes verit je len tvoja vec, zdravy clovek neuveri hned kazdemu nezmyslu (doplnok: ani tomu oficialnemu ) ktory mu naservirovali media. Aka je naozaj realita sa aj tak nikdy nedozvies (naco by mi to aj bolo vediet, ci to sejmul Osama alebo nejaky dementny amik alebo martani Je mi to uplne jedno).

Já to už viděl.

Některé věci se mi zdají hodně hypotetické - ty odlesky (aka výbuchy) na WTC před nárazem letadel. Ale ta 4-metrová díra v Pent4gonu po "průletu" letadla budovou je opravdu hodně divná

Preco? lietadlo narazi trupom (ktory sa zdeformuje), a steny budovy ak su dost pevne tak "odpilia" kridla. Mohla by pri tom vzniknut aj 4m diera (z trupu lietadla), preco nie, ale lietadlove crashtesty som si doma nerobil tak neviem

Pravdou však je, že vletí-li někam letadlo (a havaruje) tak tam z toho letadla něco zbyde.

Mne sa zda ze tam nejake zbytky boli, tusim som to aj niekde v TV videl nejake zabery ale uz sa na to nepamatam, ale ci tam boli nejake zbytky v skutocnosti tazko povedat, ja som tam nebol, a "natocit" sa da cokolvek (za videomixaznym pultom )

Přesto se mi zdá, že 4 metry na Boeing je ale docela málo - i když těžko posoudit, co vlastně je v tom dokumentu skutečně natočené...

neviem, ak su steny budovy dostatocne pevne (predpokladam ze u pentagonu neboli nejake tehlove steny ) mohol by sa trup deformovat smerom do stredu lietadla, co ja viem, neviem ako je rozlozena hmotnost casti v boeingu (myslim z pohladu prierezu).
P.S. nikde som netvrdil ze verim oficialnej verzii, ale neverim ani takymto teoriam (zvycajne su totiz silne zaujate smerom k opacnemu extremu, ako bola oficialna verzia ). Myslim ze pravda je "niekde uprostred".

křídla od letadla ti ALESPOŇ zanechají otisk na fasádě. BTW, ve směru proti směru letu a ve směru "k zemi" jsou křídla docela pevně ukotvena, obzvláště u velkých letadel, ve kterých jsou v křídlech uložena kola (při dosedání je prakticky celá váha letadla přenesena na křídla) a palivové nádrže.

A to už vůbec nemluvím o motorech v gondolách pod křídlem. Motory jsou to nejtěžší v letadle, přičemž oběžné kolo turbíny (příp. celý motor v případě malých stíhaček) funguje při těžší crash-havárii zpravidla jako harpuna - je vymrštěna z letadla (kvůli váze a tomu, že celé lehoučké letadlo vlastně "obstavělo" motor).

Dále mi chybí ohořelá fasáda a blízké okolí impaktu od kerosinu - vysoce hořlavé látky.

Motory by mali samozrejme zanechat stopy, ale odkial mam vediet ze nezanechali? Pozrel som si tie zabery v tom dokumente, je tam vidiet kopec dymu, fasadu som rozhodne nevidel tak dobre, aby som mohol posudit ci tam su stopy po motoroch alebo nie. Alebo ta neohorena kniha na hrane tej trhliny, trhlina predsa moze vzniknut zrutenim az po uhaseni (sami ukazuju ze sa cast budovy zrutila az ked to hasili), jasne ze tam nic nenadrbalo tesne vedla knihy

Inac take spekulacie su fakt usmevne, videl si niekedy naraz auta napr. v 100km/h do zelezobetonovej steny? Zhodou okolnosti som jeden videl vcera v jednom dokumente, to auto sa splaslo minimalne na 1/2 dlzky (snad este menej), odkial mam vediet ako sa splasne boeing ak ide napr. 800km/h? Ked si predstavim to auto v 100km/h, tak si viem dobre predstavit boeing deformujuci sa tak, ze tam urcite nebudes vidiet lezat nejaky kus kridla . Neplietol by som do toho "skusenosti" z nehodami kde lietadlo padne na nejake pole, tam ostanu samozrejme kusy lietadla na poli ptz. sa zabrzdia pomaly o pole.
Ja osobne som ziadne crashtesty boeingu do hrubeho zelezobetonu nevidel, tak nemozem robit zavery ako to bude vyzerat po naraze, mohlo to byt tak a mohlo to byt uplne inak...

P.S. netvrdim ze do toho pentagonu drblo lietadlo, mne je uplne jedno co tam do toho drblo, ale tvrdim ze my a ten "odbornik" z toho dokumentu nie sme schopni to na zaklade nejakych rozmazanych zadymenych zaberov posudit.

P.S. ak uz porovnavam to 100km/h a 800km/h, neda mi nespomenut, ze kineticka energia = m*v^2, a teda teleso letiace 800km/h ma 64krat vyssiu (nielen 8krat vyssiu, ako by si to clovek myslel ) kineticku energiu ako teleso s rovnakou hmotnostou letiace 100km/h.

neporovnavaj 1T auto iducu 100vkou a niekolkokrat tazsie lietadlo letiace 800km/h. dalsia vec pentagon nie je vysoka budova a vodorovne letiace lietadlo v tak malej vyske nie je mozne udrzat. naraz lietadla by musel byt zosikma pod nejakych uhlom. v tom pripade by bolo ale budova poskodena inak.
naopak raketa naprogramovana podla trasy dokaze narazit do budovy zboku.
okrem malej diery tam naozaj nie su stopy po leteckom benzine a takmer ziadne trosky. atd atd.
inak suhlasim ze jedna aj druha strana sa snazi posobit sugestivne

Z hladiska deformacii je takmer jedno ci to ma 1T alebo 100T, ak ide o podobnu konstrukciu (duta plechova kysna )
Samozrejme ze pravdepodobnejsi je zasah raketou, ale nevidel som tam "dokaz". Mohlo to byt tak, alebo aj uplne inak.

Na spochybnenie oficialnej verzie to samozrejme staci (aj tie zablesky su zaujimave), oficialnej verzii som ale aj tak nikdy neveril (ako som pisal uz v uplne prvom prispevku, clovek by nemal verit nezmyslom ktore mu serviruju media, alebo nejaky prezident s podpriemernym IQ).

zakon zachovania energie E=1/2mv^2...uz toho vidiet ze kineticka energia lietadla je niekolnasobne vacsia ako tu auta

ak mas na mysli rozdiel hmotnosti tak ale lietadlo je aj vacsie velkostou, takze v tom je to podobne s autom.
ak mas na mysli rozdiel rychlosti (100 vs 800) tak prave na to som narazal, ze ak sa auto rozcapne na 1/2 pri 100km/h, tak pri 800km/h by z neho mozno ostala len palacinka, alebo gulicka natlacena do malej diery v zelezobetone
P.S. vdaka za opravenie vzorca, samozrejme tu 1/2 som zabudol.

tak pri 800km/h by z neho mozno ostala len palacinka, alebo gulicka natlacena do malej diery v zelezobetone

Proč "do malej diery"?
To je přece zákon akce a reakce - čím větší silou rozfláká ta zeď auto, tím větší taky to auto rozfláká tu zeď. Takže ta díra při 800km/h bude mnohem větší, než při 100km/h.

Pri 100km/h nevznikla ziadna diera (hruby zelezobeton), rozflaklo sa auto (zmensilo svoju dlzku na ca. polovicu). Podla toho dokumentu boli aj steny pentagonu relativne hruby zelezobeton. Takze podla mna je mozne ze v takej stene pri tak vysokej energii (boeing a 800km/h) by mohla vzniknut v stene nejaka lievikovita diera ktora by vlastne to lietadlo skompresovala do relativne maleho kusu zeleza Samozrejme je to len taka teoria

Obávám se, že u letadla se moc s deformačníma zonama nepočítá.

MM, chtěl jsem hlavně vypíchnout ty turbíny - přece jen jde o masivní odlitky kvalitní legované ocele (řekněme přibližně) válcovitého tvaru rotující s velkou úhlovou rychostí - to je BTW i princip "zavrtávacích" bomb. Ať mi nikdo netvrdí, že turbína neprorazí při takovém pádu normální zeď - Pentagon není bunkr (i tak mám pocit, že i standardní železobetonový "ŘOPík" by měl co dělat v případě podobné srážky)

Uz si nepamatam aka hruba stena tam bola (v tom dokumente to hovorili), nieco sa mi mari o (par metrov?) hrubom zelezobetone? To nebola "normalni zed".
Turbina by aj podla mna tam zanechala nejake stopy (mohla sa aj nejako deformovat a cast energie stratit "pretlacenim" cez tie otvory ci okna ci co to tam je, ale na tych zaberoch je kopec dymu a kvalita nic moc, tazko sa na tom hlada ci tam nejake stopy po naraze turbin su alebo nie.

P.S. opakujem ja netvrdim ze to bolo lietadlo co tam narazilo, ale sa mi zda divne ze niekto na nekvalitnych (PAL) zadymenych zaberoch hlada zbytky lietadla, to si predstavuju ze by tam bolo nejake odpadnute kridlo pred budovou alebo co?

Pár metrů železobetonu - to se mi teda nezdá. Vždyť to vypadá, že tam jsou normální okna...

nebudem se hádat a trhat si občanky, ne?

ale těch náhod a podivností je prostě příliš mnoho.

Nehadam sa
Ano, je to hodne divne.

P.S. trochu odbocim - videl som spiklenecke teorie napr. o cestach na mesiac ze clovek fakt pochyboval, bolo tam prilis vela podivnosti, a potom som videl rozhovor s nejakym zamestnancom nejakeho observatoria, ktory povedal ze ta sporna apollo misia umiestnila na mesiac nejake zrkadlo, ktore pravidelne odrazi nejaky signal zo zeme ci co, a ze od tej apollo misie maju proste pravidelne od toho odrazy, tak nech mu niekto vysvetli ako sa to od mesiaca moze odrazat, ak tvrdia ze tam apollo misia vobec nebola a ze tam teda nemohla dat to zrkadlo (alebo odraznu plochu alebo co to je)
//dodatok: toto http://www.space.com/news/spacehistory/apollo_mirro r.html

Teoreticky aj toto môže byť jedná z blbostí, na ktoré si naletel.

Tak to dost tazko, ked sa od toho odvijaju urcite astronomicke a fyzikalne pozorovania a vypocty, je to jednoducho hmatatelne dokazatelne ze to tam je, ak by tam nebolo urcite by konspiracni teoretikovia uz davno hmatatelne dokazali ze tam to zrkadlo nie je, a kedze to nedokazali ani ludia ktori maju zaujem to dokazat, tak tam to zrkadlo aj je (teda lepsie povedane verim tomu s velmi vysokou pravdepodobnostou )
//doplnok: mne ide o to zhodnotit co je viac pravdepodobne a co menej, ja to samozrejme nemozem dokazat ani vediet s istotou ze ako to bolo a co je na mesiaci, ked som tam nikdy nebol a nevidel to a nechytil do ruky

Inac ak niekoho zaujima kompletnejsi pohlad na vec (ten pentagon), a vie dobre anglicky, nasiel som googlom napr.
pentagon.htm
... su tam aj dalsie strany, je to dost dlhe, na prvy pohlad mi to pripada ako omnoho lepsie ako ten "dokumentarny" film , v tom clanku vidim kopec roznych nazorov z roznych zdrojov a aj pokus o ich zhodnotenie ci su pravdepodobne.
Tak si idem citat

hlavne je to, ze sa to stalo (ale skoda tych ludi, ale co uz)

Ježiš, ti chytrolíni už jsou i tady

Bla bla bla ...spekulace jsou a budou. Jedine co nam zbyva je si vybrat jednu variantu a te verit. Nikdo z nas tam nebyl a na vlastni oci to nevidel.

Stejné téma, stejné video - http://poradna.net/beta/thread.php?qst=15579#re-157 88

Stejné vlákno.

Nech uz to bolo akokolvek, tak asi nikto tu nema potrebne znalosti, aby mohol zodpovedne prehlasit ze to bolo takto alebo inak.
Najlepsie to mozu posudit odbornici, ktory boli na danych miestach, pripadne i co tam neboli, ale maju k dispozicii napr. satelitne snimky. Taky ludia su urcite vo viacerych krajinach sveta. Takze, jedine ze by sa vsetci dohodli na oficialnej teorii.

Já jsem dnes dostal do rukou dvě fotky Pentagonu jak do něj vrazilo letadlo... a je to zvláštní. Nadruhou stranu jsem si hned po té vybavil tohle video :
http://video.google.com/videoplay?docid=-8591879745 880686794&q=crash+test
aneb co vydrží želozobeton(nebo z čeho to sakra je).