uploadovanie - autorské práva
mám otázku ohľadom porušovania autorských práv na youtube. povedzme, že chcem dať na youtube nejaké zostrihané video napríklad z filmu, ktorý som si kúpila na DVD - poruším tým nejaké zákony? je už len to, že si to video zkopírujem z DVD do počítača porušením autorských práv?...prípadne, pomôže mi to, že pod video napíšem, že nie som vlastníkom aut. práv?
za odpovede vám dopredu veľmi pekne ďakujem, lebo tomu skutočne nerozumiem.
ďakujem vám za všetky odpovede, myslím, že už to s youtube chápem: teda uverejňovanie videa, alebo jeho upravenej či už neupravenej časti JE porušením práv. Jediný prípad, kedy by ním nebolo, je ten, že mi vlastník práv udelí na to povolenie - ktoré sa, v mojom prípade, asi nedá získať len tak, nejakým jedným e-mailom, keďže vlastníkom práv na DVD, ktoré som chcela upraviť, je SPI International. (ak je to aj možné, určite sa mi do toho kvôli jednému videu nechce)
...a Radek-ova veta
---dnesni frikuliny, kteri se naucili, ze se vse kopiruje, krade apod.
a ve spouste skol je k tomu pobizeji---
ma podnietila este k jednej otazke: v škole, keď v prezentácii použijeme nejaký obrazový materiál z internetu, je treba uviesť jeho zdroj (www) - čo, podľa slov našich učiteľov, sa nemôže potom brať ako porušenie autorských práv. Ale čo keď si zkopírujem (teda presnejšie uložím) obrázok do počítača? Bude to v poriadku, keď uvediem www zdroj, napr. ako autora?
dosť ma tieto veci zaujímajú, pretože môj počítač je vlastne otcovej firmy a nechcem, aby v ňom bolo niečo nelegálne...
Zde jsou pro ČR všechna ustanovení týkající se otázky a to především v paragrafech:
Oddíl 2
Volná užití
§ 30
Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo....
Oddíl 3
Bezúplatné zákonné licence
§ 31
Citace dílo
zařadí do svého samostatného díla vědeckého, kritického, odborného nebo do díla určeného k vyučovacím účelům, pro objasnění jeho obsahu, drobná celá zveřejněná díla,
Pro osobní užití definuje vlastník autorského práva podmínky v licenční smlouvě, a zpravidla je opatřuje ochranným prvkem. Není-li uvedena ochrana díla, je takové chápáno, jako dílo k volnému užití. Jinak by uživatel byl vědomě uveden v omyl.
Dále to nerozvádím, aby si na mě zase nesmlsnul nějaký pokleslý grafoman.
Je neuveriteľné, ako dokážeš splietať paragrafy s úplnými nezmyslami tak, až tomu môže uveriť niekto, kto sa v problematike neorientuje. Takýmito pseudoradami môžeš niektorým ľuďom výrazne skomplikovať život, keď tým nezmyslom niekto aj uverí.
Toto je úplný nezmysel. Je to až taký nezmysel, že to hádam nemusím ani vysvetľovať. Stačí len povedať, že je to nezmysel.
No a touto vetou chceš ten nezmysel podporiť. Ako môže byť niekto uvedený v omyl, keď mu musí byť absolútne jasné, že to dielo vytvoril niekto iný?
Sděl mi jaké máš, kromě nadšení právní povědomí, a jak má uživatel, není-li to uvedeno rozpoznat, že dílo je nebo není např. freewear a nebo, že ho autor poskytuje k volnému a často i komerčnímu využitá. Děkuji za objasnění.
Odpovím ti i já.
Předně na software se vztahují trochu jiná ustanovení; když stáhneš z netu soft, který se jinak kupuje (čili to není freeware) a používáš ho, tak jednáš v rozporu se zákonem. Co se audiovizuálních děl týká, tak pro svoji potřebu je využívat můžeš. A je lhostejné, jestli na netu visí oprávněně, či nikoli. Ovšem využitím pro vlastní potřebu to končí. Žádná výroba kopií, zveřejňování, půjčování.
Tvoje argumentace: Není-li dům uzamčený a není-li uvedeno "zákaz vstupu", je takový chápán jako k volnému využití.
Srovnání domu a fotografií, které se bezprizorně potulují po netu nechám bez komentáře. Zákon například stanoví, že opuštěná věc nemá majitele. A z toho pohledu lze na neoznačené věci, na jejichž právní využití si nedělá nikdo nárok pohlížet podobným způsobem. Tímto z této debaty vystupuji, neboť bohužel musím konstatovat, že zde musím vyvracet něco, co jsem nikdy netvrdil.
Kdepak. Když najdeš cokoli na ulici, tak (nejde-li o věc nepatrné hodnoty) jsi povinen to nahlásit. Trochu něco jiného je tzv. vydržení věci, ale to jsme někde jinde.
To, co tvrdíš se dá chápat tak, že když je někde foto (jiné audiovizuální dílo) a nejsou uvedena omezení, tak s tím lze volně nakládat, šířit, dále zveřejňovat apod. Já tvrdím, že to tak není.
Už jsem se zařekl, že nebudu, ale přesto...
Když najdeš cokoli na ulici
Zase pleteš pojmy. Opuštěná věc není něco co najdeš na ulici! Není to např,: peněženka s doklady. Má-li mít nějaká debata smysl, musí se užité pojmy krýt s jejich obsahem.
A TEĎ UŽ FAK DOST. KONČÍM.
Věci opuštěné podle OZ připadají do vlastnictví státu. Nic na tom nezmění, že ty tvrdíš něco jiného.
Bohužel jsem měl v povědomí francouzské civilní právo ( a dnes už ani nevím jestli je to platné), ale souhlasím a doplňuji:
Stát prostě sežere všechno na co přijde.
Děkuji za opravu.
Ještě to doplním v zahraničí je to zjevně jinak. Nedávno proběhla tiskem zpráva, že v Sotheby's Art Auction House se dražil obraz v přepočtu za několik milionů, který dražitel našel u popelnice, a ke kterému se nikdo nehlásil, protože v něm viděli mazanici.
Jen upřesním, že dražitel je ten, kdo kupuje a dává nabídky. Prodávající se obvykle označuje jako aukcionář, vyvolávač, nabízející. Takže ten to našel u popelnice a dražitel za to vyplázl ony miliony.
Doplním: a pak je ještě dražebník, to je ten co mlátí kladívkem
Díky Kráťo, tys´ mě pochopil. Ne kladívkem, ale hasákem. Nebo je to zase špatně?
Je to dřevěný, tudíž je to palička
No,fakt sranda... už u toho spím a píšu blbosti -- tedy aktuální vlastník. Ještě námitka? Že já se nechám uvrtat do takovýhle šarády, místo toho abych vlezl do pelechu.
lepší je jít spát, taky sotva píšu, ale nesouhlasím s tebou. resp. s celým zákonem.
Doprdele, napiš pořádně s čím nesouhlasíš, nebo nebudu klidně spát. Já osobně nesouhlasím s touhle celou Krimidemokratickou republikou.
Tož v případě nesouhlasu s tohle Krimidemokratickou republikou máš dvě možnosti - zůstat tady a trpět, nebo jít do jinýho bordelu, v takové Francii to je taky paráda.
Ještě k autorskému zákonu. Jdeš na Xerox, teda kopírku, okopíruješ svůj rodný list a OSA si z toho vybere desátek. Dají ty peníze za autorské poplatky mým rodičům nebo nějakému blbovi co frká do píšťaly?
To druhé je správně.
Spravedlnost pro všechny neexistuje. Spravedlnost je totiž relativní pojem.
dc: a budeš mít pravdu.
my právní laici jásáme když se nám podaří objevit jeden bod zákona, jenomže neznáme celý zákon a netušíme že problém popisuje také jiný bod, a dohromady to vypadá trochu jinak.
pro zvědavé článek na zdrojáku - s celým odstavcem "Licence: stále trochu nejasno".
a to že sem jeden exhibicionista tahá manýry ze živě (nebo spíš ze záchodků zš) - když s tím nic nenadělám, tak se toho nemusím účastnit.