Poskodeny nema pravo na oprave ziskat. Ma pravo len na nahradu skody.

Toto je zvratenost celej logiky, ktoru mi vysvetlovala aj pravnicka. Aka skoda mne vznikla? Moja skoda nie je to, ze mi preliacil dvere, moja skoda je to, ze ja som za opravu dveri zaplatil urcitu ciastku.
Ano chapem argumenty, ze amortizacia, ze dostanem nove a pod. Ale preco nikto neprihliada na argumenty, ze som bol ucastnikom nehody bez vlastneho zavinenia? Kto uhradi mne financnu skodu, ktoru mi sposobil svojim konanim? Ze som mal mat havarijne poistenie? Ja som predsa havariju nesposobil.
Proste mne to pride cele zvratene, do toho sudu som nesiel aj ked som chut mal, ale asi by to bolo ist hlavou proti muru. Fakt to nechapam preco sudy v tomto pripade chrania "prava" vinnika a na obet sa kasle.