Předpokládám, že zamítnutí reklamace bylo písemné podle zákona 634/1992 Sb. §19 odstavec 1. Obrátil bych se prokazatelným písemným způsobem na prodejce s tím, že sis nechal kartu několika nezávislými odborníky posoudit a všichni se shodli na tom, že kaz na kontaktní plošce není příčinou nefunkčnosti karty. Vyzvi je k přehodnocení jejich stanoviska k reklamaci s tím, že následně předáš kartu ke znaleckému zkoumání soudnímu znalci a pak uplatníš svá spotřebitelská práva soudní cestou. Mno a paxe uvidí.
Jen upozorňuji, že oni si také nestojí špatně. Pokud jsi uvedl do protokolu, že to zdechlo během hraní, tak mají v ruce papír, že to předali funkční a že to jelo. Totiž je zde nezvratitelný fakt (pin), že k nějaké škodě došlo. Tudíž by se pak ještě mohlo zkoumat zavinění škody. A zde by prodejce mohl podle mého názoru uplatnit po tobě ve smyslu zákona 40/1964 § 420 odstavec 3 abys prokázal, že jsi škodu nezavinil.
Pak je tu ještě nedávno doprasené soudní řízení pro bagatelní částku. Teď platí, že bagatelní spor řeší pouze soud I.instance bez možnosti odvolání. Dále pak se odměna advokátovi a náklady řízení neurčují podle tebou skutečně vynaložených nákladů, ale vypočítají se z žalované bagatelní částky. To znamená, že i kdybys měl v řízení plný úspěch, tak ti sice náleží i náhrada nákladů řízení, ale nikoliv v plné výši, ale jak je výše uvedeno jen poměrná část vzhledem k bagatelní částce. Jednoduše řečeno zaplatíš znalce, advokáta, ale nedostaneš všecko zpátky i když vyhraješ. Takže ztráta času a peněz, za které bys takových grafik měl kopec.
Jinak dík za upozornění na CZC. Též jsem si chtěl ušetřit práci se stavěním počítače a zadat to jim, ale vidím, že zůstanu u osvědčeného domácího úmaku.