Ano
Pri oponovani s NTFS zabezpecenim som mal na mysli hlavne tie "designove chyby", ze sice pouzijes NTFS a jeho zabezpecenia a user ucet, ale cerv si aj tak moze (mozno) najst cesticku cez nejaku dieru v systeme, ktora tam urcite je, len sa o nej este nevie

Ja ti rozumiem a samozrejme vpodstate suhlas s tymto poslednym prispevkom. Inac islo mi trochu aj o takyto filozoficky problem:
1. ak mam nezabezpecene FAT32 alebo Win ktory je podla MS "nezabezpeceny", tak viem ze sa musim chranit - firewall, aspon aplikacny, najlepsie aj nejako HW sa chranit, kontrolovat co sa deje so systemom, byt v strehu, mat zalohu systemu pre pripad, atd.
versus:
2. Ak niekomu povies ze NTFS ta ochrani od cervov a virov, alebo ak MS bude balamutit ludi ze ich Win je uz uplne bezpecny lebo uz obsahuje aj firewall , tak nejaky bezny pouzivatel alebo najlepsie nejaky manager neuveri ze si to musi este nejako zabezpecit, a davt pozor na bezp.zaplaty a co ja viem co, robit zalohy atd., ved on predsa ma NTFS a bezpecne WinXP ktore obsahuju uz aj firewall

Ludia by mali vediet ze ich OS nie je zabezpeceny a nikdy nebude, ci budu mat NTFS alebo janeviemco vsetko, ale ze urcitymi vecami (trebars aj tym user uctom a NTFS, firewallom, atd.) sa mozu aspon ciastocne chranit proti aspon casti virov/cervov apod.
T.j. mne slo skor o konkretnu formulaciu, a) "NTFS ta ochrani pred XY" versus b) "NTFS a user prava mozu niekedy pomoct pri ochrane pred XY"... Spravne je b)

P.S. aha sorry kukam ze si to formuloval inac,

jen tak je možné se efektivně bránit proti červům a virům

no, s tym tiez nesuhlasim, je mozne sa branit aj bez toho (napr. ze odpojim PC od siete - to sa aj niekedy robi, napr. ze PC napojene na vnutornu siet sa nenapoji na vonkajsiu alebo inet, tusim to tak robi policia apod.). ok to je fuk. NTFS a user account moze samozrejme pomoct, ale nepovazujem to za spasu naroda.