Likvidacna pokuta 80k eur slovenskemu webhostingu
Uz par dni sa riesi na sk nete spor Websupportu s Danovym uradom (DU). Ide o to, ze DU naparil Websupportu pokutu 80k eur za prevadzku stranok propagujucich hazard bez patricnych povoleni. Slovensko, podobne ako Cesko sa totizto pokusa (neuspesne) bojovat proti danovym unikom z prevadzkovania hazardu na internete. V CR to skusali navrhmi preniest povinnost na ISP, ktori by mali blokovat zahranicne strany prevadzkujuce hazard, co je podobny nezmysel ako sa pokusit zablokovat porno na internete, na SK sme si vymysleli, ze ideme likvidovat SK subjekty ak maju nahodou zaregistrovanu SK domenu.
V skratke.
Vlastnit SK domenu moze len SK subjekt, navyse aj ten sa musi najprv registrovat u SK-NIC, podotykam postou (kedysi bol nutny aj notar) a nie elektronicky. Cize byrokracia. V praxi sa to riesi tak, ze SK registrator zaregistruje pre zakaznika domenu na seba. Pri zahranincom zakaznikovi je dokonca nutnost. Sam mam na seba registrovane domeny niekolkych CZ firiem.
Spor spociva v tom, ze Websupport mal na seba zaregistrovanu domenu (podla vsetkeho poskytoval aj webhosting), ktoru prevadzkoval zahranicny subjekt a ked to zistili danovaci nadrbali Websupportu pokutu 80k. Websupport sa brani, domenu prevadzkoval niekto iny, my sme len registrator a chce sa sudit.
Pravdepodobne, ale neuspeje, pretoze "obhajoba" DU je pomerne silna. Websupport je nielen registratorom, ale aj vlastnikom danej domeny. To znamena, ze je za obsah, ktory je na nej zodpovedny. DU sa "brani" tym, ze nie je opravneny a povinny zistovat, kto v skutocnosti prevadzkuje domenu a ma v tomto pravdu. Vlastnik je jasny, dokonca v tomto pripade este domena bezala aj u nich na webhostingu, cize vina je "dvojnasobna".
Kazda minca ma vsak 2 strany.
Okrem pisaneho prava pozname aj pravo moralne a to je na strane Websupportu. Preco DU vyrubil takuto vysoku likvidacnu pokutu ked je jasne, ze Websupport nijako neprofitoval z danej domeny ak si odmyslime tych par desiatok eur rocne, ktore ziskal prenajmom domeny+hostingu. Preco DU nepokutuje skutocneho prevadzkovatela (zahranicny subjekt) a ak nanho nema dosah preco sa cela situacia neriesi inak...napriklad okamzitym pozastavenim funkcnosti SK domeny bud zo s trany Websupportu alebo SK-NICu. Ovca by bola cela aj vlk syty a nemuseli by sme riesit dalsiu zbytocnu kauzu.
Na seba mam zaregistrovanych asi 20 domen mojich zakaznikov, nie vsetci hostuju domeny u mna, nesledujem ich obsah a neviem si predstavit, co by som robil keby mi zrazu pride z DU pokuta radovo v desiatkach tisic eur. Je to krasny priklad ako z relativne jednoducheho problemu s jednoduchym riesenim (znefukncnenie domeny) vyrobime problem velky a budeme s nim zatazovat sudy.
To je v podstatě stejná argumentace jako u bílých koní: "Já o ničem nevím, na mě je ta firma jenom napsaná".
Viz Wikan.
IMHO je celý problém v tom, že SK domény musí mít slovenského registrátora/kvazimajitele.
taky souhlas s Wikan
byt tebou tak se tich domen, kde delas bileho kone snazim zbavit, z pripadu je snad jasne, ze hrajes hazard bez sance na pripadnou velkou vyhru.
samozrejme je zakon blbej, stejne jako CR, ovsem je to zakon a bojovat proti nemu jeho obchazenim nebo porusovanim se tomu Websupportu docela tvrde nevyplatilo.
nakonec je ale ten vas zakon lepsi nez nas, protoze u nas proste poskytovatele zacnou vykonavat ulozenou povinnost nasledkem cehoz budou muset zdrazit sluzby, takze to odserou jejich zakaznici, takze zase to zaplati ze svyho obycejny clovek. u vas preci zadna firma nutne nemusi fungovat na sk domene, roznych domen pod kteryma se da fungovat je habadej.
Toto tvrdenie nie je také jednoznačné a na súde pôjde o to, aby to Finančná správa niečím podložila, pretože vo svojej odpovedi k odvolaniu sa k tomu akosi zabudla vyjadriť. Nepochybujem o tom, že keby taký zákon existoval, tak by ho tam uviedli. Za obsah na webe je predsa zodpovedný ten, kto tam ten obsah umiestni, a nie vlastník domény alebo hostingová spoločnosť. Ak by to tak nebolo, tak by mal celý web dosť veľký problém, vrátane diskusných fór, akým je aj to naše.
Vola sa to institut objektivnej zodpovednosti a ako isto vies radi ho pouzivaju nasi policajti.
DU sa odvola na sude na objektivnu zodpovednost a na fakt, ze zo zakona nema povinnost a ani moznost zistovat kto na dany web umiestnil obsah a kto je za neho zodpovedny. Pre DU je to majitel domeny a tym padom to prenho hasne. V tomto im da sud urcite za pravdu.
Sud na to moze, ale aj nemusi prihliadat na fakt kto skutone prevadzkoval a profitoval na obsahu domeny.
Ak sa FS odvolá na inštitút objektívnej zodpovednosti, tak WebSupport bez akýchkoľvek pochybností preukáže, že za ten obsah je zodpovedný jeho zákazník. Okrem toho, pri objektívnej zodpovednosti musí byť explicitne uvedené, že čoho sa týka, a mám dosť silné pochybnosti, že by nejaký zákon prenášal zodpovednosť z prevádzkovateľa stránok na držiteľa domény. Takže súd to také jednoduché mať nebude a očakávam skôr presne opačný výsledok.