Na Tom's hardware to vyšlo jinak, že by třeba v Photoshop testu byly X2 6x pomalejší - vzhledem k tomu, co prezentuješ ty - to ani omylem...
http://www.tomshardware.com/charts/cpu-charts-2007/ photoshop-cs-3,384.html?p=1270%2C1269%2C1266%2C1263 %2C1228%2C1243%2C1240%2C1302%2C1237%2C1236%2C1234%2 C1233%2C1304%2C1294%2C1297%2C1291%2C1223%2C1290%2C1 289%2C1279%2C1317%2C1219%2C1285%2C1286%2C1313%2C131 5

Něco bylo shnilého v tvém AMD PC, řekl bych.

K té spotřebě - ano, ta je u 8400 velmi pěkná a čert ví, proč Intel stále trvá na označení TDP 65W. Nicméně... 8400 stojí 5 tisíc, ceny X2 jsou oproti tomu ouplně jinde. Jak dlouho by musel CPU šlapat na plný výkon, aby se ty peníze vrátily v uspořené energii? A s tím právě souvisí to, že v normálním domácím počítači procesor jede naplno tak možná pár minut denně?

Abych předešel flame - nemám v PC ani C2D, ani X2. Obě famílie považuju za výborné procesory.