Thajský distribútor sťahuje GTA z predaja kvôli vražde

Já bych rovněž zakázal vydávat Zločin a trest od Dostojevského, neb se v něm navádí k vraždám důchodkyň. Stejně tak by se neměla hrát Carmen od Bizeta, kde je zabita dokonce mladá žena, navíc příslušnice menšinového etnika.

A což Bible, tam se vraždí ve velkém....

No jo, ale on je rozdíl mezi knihou (resp. vkusně udělanou pohádkou) a hrou, kde je vraždění dovedeno do takové "reality", jak současná technika umožňuje.
Zločin a trest, Bible, Červená karkulka apod. - vraždění je prostředkem ke sdělení něčeho, ne cílem. V tom spatřuju podstatu toho zla.

No já bych řekl, že např. Bible je pro věřící mnohem relevantnější zdroj informací a vzor chování než hra, u které je navíc účel a způsob jejího použití napsán na krabici.

Pokud nejsi věřící, jako že nejsi, nevíš nic o způsobu, jakým s Biblí věřící zacházejí. Pohybuješ se jen po povrchu věci a nějak rutinovaně zacházíš se slovy, to je všechno. Tady ti to samozřejmě stačí, protože tady stejně nikdo nepozná, že vypouštíš jen bonmoty. I kdyby, jsme přeci v Pokecu, že?
Bible není doslovný manuál chování, přesto, že některé pasáže Starého zákona jsou detailně popisné. Tam ale plní úlohu spíš historického záznamu. To je společné mnoha starým náboženským textům, snaží se zachovat v paměti určité události. Navíc procházejí postupnými změnami, takže v důsledku na ně můžeš nahlížet spíš jako na fascinující pojítko s dávnými věky a generacemi předků, než jako na kánon určující jediné správné chování.
Nezaujatý čtenář či věřící si to uvědomí. A poctivě uvažující člověk se nesníží k žonglování s termíny, které zná jen zběžně.
Chápu, že je velice lákavé a příjemně dráždivé se otírat o věci, jež tě přesahují. Už jsem tady kdysi psal, že ikonoklasmus nesmí v zábavě masy chybět. Tím, že užíváš termín Bible v lehkém tónu, jako by ses sám nadřazoval nad ty milióny zaslepenců, kteří se jí podle tvého názoru řídí tak hloupě a krvelačně, že se to dá srovnávat s vražděním v masové zábavě.
Třeba ti a podobně naladěným tvým fanouškům stačí jen ten pocit, že na rozdíl od dnešních nevzdělanců vy víte, co Bible vůbec je, a tvoříte tak společnost jakoby vzdělanějších a opět zřejmě výlučnějších zasvěcenců s širokým rozhledem.
Jako osoba mi nevadíš, spíš jen registruju velkou lacinost tvých výroků, je to taková kolektiv nabalující taktika, nepochybně úspěšná, ale stejně mě zajímá, jestli ti to přijde důstojné pro inteligentního člověka, tím přeci jsi?
Jestli bys argumentoval náboženskými válkami a řáděním inkvizice, tak přece musíš vědět, že to je jen mocenský boj, víra v Boha byla vždycky jen zástěrkou pro války. Válčí se pro majetek, území, peníze.
Mě to ani neuráží osobně, protože typický věřící nejsem. Jen se mi nelíbí situace, kdy rozesmátá parta kope do bezbranné oběti, ležící na zemi. Dnešní věřící nikoho neupalují, nemučí, nekřtí násilím. Naopak třeba řádové sestry patří k nejobětavějším ošetřovatelkám v nemocnicích, ústavech pro tělesně i duševně postižené. Přestože církve byly vždy mocenskými organizacemi, jejich řadoví členové (zvlášť dnes) naprosto nikomu neškodí a nezaslouží si, aby si s Písmem svatým, jak Bibli říkají, někdo vytíral hubu pro obveselení kamarádů, nebo pro prchavé perlení v internetové diskusi.

Bible, a to zejména Starý zákon JE manuál chování. Ta kniha je tak napsaná - je to jako tvrdit že příručka česko-ruské konverzace není příručka konverzace ale fascinující exkurz do často používaných vět v Rusku! To že je manuál poněkud zastaralý dává vzniknou zajímavé situaci - něco prohlásíme za "historickou alegorii" nebo "kapitola z židovské historie" a něco prohlásíme za "morální kodex" a oficiální politiku církve a katolických politických stran, že? Například z knihy Leviticus si vezmeme "nebudeš uléhat s mužem jako se ženou, jest to ohavnost před Hospodinem" a budeme vesele bojovat proti homosexuálům. Ve stejné knize Leviticus se nám ovšem dovoluje kupovat otroky (pocházejí li z jiné země) a také že prokleje-li někdo své rodiče, má být usmrcen. Za "ohavnost" je tam také prohlášeno kde co, včetně pojídání garnátů a humrů. Proč nebojuje církev za práva vlastnit otroka? Nebo o zákaz všech restaurací s humry?

Co se církví týče, řadoví členové církve samozřejmě škodí, pokud svým tichým souhlasem podporují politiku těchto organizací. To je jako tvrdit, že řadoví komunisté byli neškodní, protože přece mezi nimi byli slušní lidé (a zdravotní sestry!)

Hřímá-li papež, nadřízený mého kněze, proti kondomům pro Afriku, zajdu-li si v neděli do kostela co za politiku podporuji?

PS. Mimochodem, nejsem ateista. Ale stát se členem zločinecké organizace kvůli tomu nehodlám, i kdyby v ní bylo sebevíc slušných lidí.

PPS. a ještě jedna věc: nejsem moc velkým fandou Paullusových bonmotů, abych se přiznal. To mě mimochodem na tomhle příspěvku zaujalo. Ale tady není podle mého citu kritika na místě...

Domnívám se, že rozumím tvému osobnímu zaujetí tématem. Ale jsi natolik radikální, až to hraničí s fanatismem.

Popořádku.

Manuál chování, ale tehdy. Ne dnes. Věř mi. ( )

Homosexualita je sice hřích, ale nikdo tě za něj nebude pronásledovat, s výjimkou tebe samého, pokud budeš mít tu potřebu. Když budu homosexuál, ani mě nehne, abych si nechal předepisovat, s kým budu spát.

Otroctví dávno zrušeno, zotročování lidí trvá, ale bez ohledu na názor církve.

Garnáti - švanda, ne?

Nepoužívají-li se v Africe kondomy (dost široce/vůbec), Ratzinger jim je nežere, nebo ano?
Nemám zkušenost s chozením do kostela, nevím tedy, co se tím dá ovlivnit ve světové politice.

Ad PS.: Naprosto tvoje právo, neřeším takovou otázku.

Ad PPS.: Cit je důležitý.

Jo a to srovnání komunistů s dnešními řadovými věřícími jsi myslel opravdu vážně? Uvědom si vliv komunistů tehdy a vliv církve dnes. To bys chtěl srovnávat?

Čekal bych od tebe víc než homosexualita = hřích, garnáti = švanda. To je přesně to, co mi na katolické politice vadí - uchovávat konzervativní hodnoty do té doby, dokud je ještě v živé paměti lidí nějaký precedent a na pokus vrátit "staré pořádky" se najde dost souhlasných reakcí. Církev je velice pružná a to, že se učení církve od středověku změnilo je jen a pouze kvůli tomu, že si tím církev zajistila přežití.

Nevím, proč zlehčuješ otázku politiky církve a politiku církve ohledně antikoncepce. Podle mě to tedy není důvod k žertování typu "vžyť jim je Ratzinger nežere." http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A2940 4-2005Jan22.html

Vliv veřejného mínění řadových věřících a síla politických klero(fašistických) stran není zanedbatelný, taky nevím proč to zlehčuješ. Já bych tedy v Polsku nebo někde v USA v "Bible Beltu" žít nechtěl ani omylem.

Co máte s těmi kondomy? Je to vděčné a medializované téma, ale na tom učení katolické církve nestojí.

Kondom není (vzhledem k velikosti viru HIV) 100% řešením, tím je jen a pouze respekt k tzv. "konzervativním hodnotám" - rodina, věrnost partnerovi...

Církev se mění, na tom není nic divného, však jen z řad kněží pochází řada vědců. Její hodnotové, duchovní jádro se za 2000 let nezměnilo. Že je terčem posměchu, mě, vzhledem k morálnímu úpadku společnosti, nijak nepřekvapuje.

Díky konzervativnosti církve mohou např. lidé důstojně umírat v hospicích vedených řádovými sestrami.

Ono bohužel o dobrých věcech se nepíše, ale vězte, že to s církví není tak špatný - jak se na základě komunistické výchovy, Masaryka, TV Nova apod. může zdát

PS: Ohledně "středověku" to chce nastudovat i něco jiného než Jiráska.

Nic ve zlém.

Váš řadový věřící