Bylo by dobre rict i B. Samozrejme, ze obecne takovato rozhodnuti jsou na dve veci, ale ono to neni tak cernobily a jedna se podle vseho o trosku neco jineho, nez co popisuje clanek...

www.edgeoftheworld.cz/2012/01/26/pry-uz-nesmime-fo tit-londynske-doubledeckery/

a treba dalsi komentar z odkazovaneho clanku

Něco tak zkresleného jsem už dlouho nečetl. Doporučuji vám podívat se na ty konkrétní fotografie - nejde jen o stejnou fotku, ale stejný a velmi specifický postprocesing, u kterého je zjevné, že to není jen náhoda. Dále vám doporučuji podívat se do onoho soudního rozhodnutí, ze kterého zjistíte, že soud se netýkal podobnosti dvou fotek, ale sporu dvou firem, z nichž jedna použila svoji fotku na obal svého výrobku a druhá tu fotku opráskla a použila na svém výrobku. Nejde tedy o soud "jen kvůli podobnosti dvou fotek", ale o spor, týkající se parazitování na něčím corporate identity. Je to to samé, jako když číňani udělají falešné výrobky s logem Abibas, Pima, Nyke a podobné. A je správné, že něco takového v slušné zemi neprochází beztrestně.

Slova v článku o tom, že miliony turistů se musí klepat, protože by je někdo mohl za jejich fotku žalovat, jsou naprosto nesmyslnou hysterií. Nic takového se u toho soudu neřešilo, fotografie pro osobní potřebu jsou úplně jiná kategorie, než fotografie pro komerční využití. Jak jsem četl někde jinde, jako turista si můžete vyfotit Eiffelovku v noci nebo třeba Stonehenge zcela podle libosti, můžete si ji dát do alba nebo vystavit na internetu. Ale pokud tu fotku budete chtít KOMERČNĚ využít, musíte na to mít povolení.