tyhle vytáčky už tu jednou byly.

Jde o to, že ty licence berou z PC, kde nejsou potřeba, protože je použito generické číslo, to ale neznamená, že ta licence není použita. Takže pan Fuka ti vysvětluje úplně jiný problém, než tu reálně je.

Prakticky je to totiž následovně (příklad):

1. Dell vyrobí počítač, od MS mu dodá licenci
2. Tato licence je ve formě SLIC, tj. generického čísla kódu + XRM-RS certifikátu + klíče SLIC v BIOSU. ZÁROVEŇ je ale na počítač nalepena nálepka s "normálním" kódem (protože to je legální důkaz o licencování W7, tj. COA štítek požadovaný Microsoftem k povinnému nalepení).
3. No a tito "obchodníci" se specializují na tom, že tyto štítky opisují z PC vrácených po skončení leasingů z velkých firem.

Co ale není zřejmé je to, zda původní HW, na který byl COA vydán, byl opravdu "zrušen" a licence pro něj vydaná byla "uvolněna" (ačkoli to není legální, protože dle EULA chybí COA).
Stejně tak MS od Win8 a výše upustil od certifikátů COA v podobě štítku s kódem. Místo toho zrušil obecný SLIC, místo nálepky COA je jen šedofialová nálepka s logem Windows a kód dnes výrobce nahrává přímo do BIOSu desky.

Takže pan Fuka sice chrání svůj byznys, ale neříká ti pravdu, respektive se dopouští manipulativního jednání, kdy naoko cituje judikáty evropského soudu, které se ale týkají úplně jiné problematiky.

Někdo to neřeší a je spokojen s tím, že mu funguje Win Update (narozdíl od pirátské verze), ale realita je taková, jakou jsem popsal výše.