Jezis ty si magor. U analogu vznika skreslenie v analogovych obvodoch videokarty (problem moze byt napr. s linearitou vyst. zosilovacov), na kabli vznika skreslenie hran signalu (prechodov biela-cierna) kvoli impedancii kabla a to iste aj na vystupnych (vstupnych v monitore) obvodoch, na kazdom tranzistore cez ktory ten analog signal prechadza sa moduluje sum, a nakoniec A/D prevodnik v monitore sa netrafi s A/D prevodom presne na jednotlive pixely, takze napr. jeden cierny pixel moze byt zobrazeny ako dva susedne sive pixely (t.j. vznikne mensia ostrost) hlavne u vysokych rozliseni. Na nastavenie posledneho co pisem je na analogoch tlacitko Auto, aby to monitor aspon akotak nastavil, ale aj tak to nie je 100% presne a moze vznikat neostrost a napr. aj moire efekt.

Toto vsetko u DVI uz z princiu nenastava ptz sa prenasa informacia digitalne bez skresleni a bez akychkolvek zmien medzi grafickym chipom a monitorom.

Ano da sa monitor pouzivat aj cez analog, ak si ale niekto kupi grafiku aj monitor s DVI (a hlavne ak je to eizo), tak chce ten DVI aj pouzivat aby nemal vyssieuvedene zbytocne skreslenia. Chapes?

P.S. a neplet sem do toho fotky. Fotak prevadza analogove data (objekt v skutocnosti) na nejaky analogovy obraz (fotka na papieri apod).
LCD monitor prevadza digitalne data s ktorymy pracuje grafika, a aj tie data musi spracovat digitalne (aby mohol oddelene rozsvietit jednotlive pixely tak potrebuje s informaciami o pixeloch pracovat najprv digitalne). Preto u monitoru je lepsie mat prenos digital-digital.
To je rozdiel medzi fotakom a LCD monitorom. analog vs digital. Za dalsie u fotaku je uplne fuk ci je analog alebo digital, dolezita je optika a material ktorym sa snima (film resp. senzor) a nie ci je digital alebo analog.