Pokud jde o odbornou veřejnost a její 98% přesvědčení (uznávání) - je to jejich přesvědčení. Vůbec to neznamená, že ta zbývající 2% nemají pravdu. Kvalitativně se tu argumentuje kvantitou.

Ve zprávě IPCC se třeba uvádí: (přímo o tomto nemluvíš a vím, že je to trochu irelevantní, uvádím to jako příklad interpretace)

Je extrémně pravděpodobné, že vliv člověka byl dominantní příčinou pozorovaného oteplení od poloviny 20. století.

Což jsem také viděl přeložené do lidštiny:

Je téměř jisté, že za pozorované oteplení od poloviny 20. století může člověk z více než 50%.

(Přes padesát procent je to už vlastně dominantní...)
Což už je něco jiného, než že za změnu klimatu může z 98% člověk (jak se později na základě zprávy uvádělo). Hned jak byla zpráva panelu zveřejněna, tak druhá interpretace se objevila asi ve dvou zdrojích vysvětlujících zprávu, ale pak už se objevovala pouze první varianta - za oteplování může z 98% člověk. Ale dobře, pokládám to jen za hrátky s pravděpodobností něčeho, co je už v určité míře pravděpodobné. A je to i ukázka toho, jak něco tvrdit tak, aby se později dalo z daného tvrzení vycouvat (v případě zprávy IPCC, ostatní jsou již interpretace).
Zpráva je plná pravděpodobně, velmi pravděpodobně, extrémně pravděpodobně, co se týká působení člověka (antropogenní příspěvek). Jistá je v tom, že naměřili změny.

Tohle je můj pohled, vím, že nemusí být správný.

Pokud jde o druhou část, o fosilních palivech, tak to už není na post ve vlákně, ale na článek. Bylo by to moc dlouhé. Někdy se k tomu snad dokopu, abych něco napsal. Kdybych měl ale odpovědět přiměřeně krátce tady, tak bych jen něco nakousl a nedopověděl. A to nechci.