Test: Internet Explorer 8.0 prodlužuje výdrž baterie u notebooků

To by mě zajímalo jakým způsobem ten test prováděli.
Je to totiž úplná blbost.
Například pokud bychom nechali spuštěný IE se stránkou na které Flash-aplikace zatěžuje CPU téměř na 100%, tak Firefox s Flash-blockem se stane svatým prohlížečem.

Těm testům nevěřím a je to pravděpodobně zoufalá snaha oveček Microsoftu nabulíkovat úplným laikům, že IE je best.
Klíčem k výdrži baterie jako zdroje je totiž zejména to, jak hodně je vytížen procesor.
A i ten nejhloupější PC-laik dobře ví, že CPU vytěžuje prohlížeč jen několik sekund při nabíhání a nebo při načítání běžné stránky.
A právě načítání stránek probíhá jen krátkou dobu. Například procesor od Intelu s CPU-stepem nemění takt procesoru při surfování vůbec,
ale ponechává jej na nižší frekvenci (ano, tak málo je běh prohlížeče náročný).
Vyjímkou jsou pouze špatně napsané stránky v nichž běží nějaká aplikace (JavaScript, flash aplikace atd...), které dokáží procesor více
zaměstnat a tím dojde k vyšší energetické náročnosti počítače (konkrétně komponenty procesor).

Je tedy úplně jedno zda je statická stránka otevřena v safari nebo v Internet Exploreru.
A jestliže někdo tvrdí něco jiného tak je to skutečný idiot.

Jsou benchmarky internetových prohlížečů, které v některých operacích vykazují lepší výsledky některého konkrétního prohlížeče,
ale jedná se o různé programy na konkrétní uměle vytvořený problém. Takové testy mají jen čistě teoretický výklad, ale nejsou důležité pro praxi.

Je to stejné tvrzení jako kdybychom provedli test několika přehravačů videa a tvrdili, že nějaký přehravač méně zaměstnává procesor.
To je samozřejmě také úplná blbost (s vyjímkou špatně napsaného přehravače).
Přídavek: mezi přehrávači jsou samozřejmě rozdíly v tom jak vytěžují procesor, ale to je dáno integrovanými kodeky a ne přehravačem samotným.

Když jsem četl "ekonoma" Hulána jak komentuje tento technický problém, musel jsem se hlasitě chechtat.

To by mě zajímalo jakým způsobem ten test prováděli.
Je to totiž úplná blbost.

Zkus si ten článek přečíst, je to tam napsaný. Takže je to blbost aniž bys přečetl co, jak a proč testovali. Ty budeš takovej "nečetl a přesto rozmrazil" co?

Je tedy úplně jedno zda je statická stránka otevřena v safari nebo v Internet Exploreru.
A jestliže někdo tvrdí něco jiného tak je to skutečný idiot.

Takže na jedné straně je nečetl a přesto rozmrazil a na druhé test běžně nainstalovaných prohlížečů + standardní web stránky a měření za jak dlouho booku (3 druhy) dojdou baterie. Na mém "half blood" prohlížeči je rozdíl načtení vlákna "inzerce" dokonce měřitelný - webkit si vede líp než trident.

Vyjímkou jsou pouze špatně napsané stránky v nichž běží nějaká aplikace (JavaScript, flash aplikace atd...), které dokáží procesor více
zaměstnat a tím dojde k vyšší energetické náročnosti počítače (konkrétně komponenty procesor).

Ale takové stránky jsou naprosto běžné, naopak málokdo používá book na pročítání RFC.

Je to stejné tvrzení jako kdybychom provedli test několika přehravačů videa a tvrdili, že nějaký přehravač méně zaměstnává procesor.

Ano přesně tohle se děje u Safari na Win (obráceně).

Nějak mám dojem, že kdyby byl na tom dobře ten tvůj prohlížeč (patrně FF), tak by test byl pro tebe alfou omegou. Už tam k tomu Hulánovi nechoď, chytáš jeho rétoriku.

Nezlob. Jen dokážu poznat blbost od objektivního testu.