
Test: Internet Explorer 8.0 prodlužuje výdrž baterie u notebooků
Zaměstnanci webu AnandTech provedli studii, podle které je nový Internet Explorer 8.0 nejvhodnějším prohlížečem pro notebooky z hlediska vlivu na výdrž baterie.
Zdroj: showdoc.aspx (Má to více stran)
To by mě zajímalo jakým způsobem ten test prováděli.
Je to totiž úplná blbost.
Například pokud bychom nechali spuštěný IE se stránkou na které Flash-aplikace zatěžuje CPU téměř na 100%, tak Firefox s Flash-blockem se stane svatým prohlížečem.
Těm testům nevěřím a je to pravděpodobně zoufalá snaha oveček Microsoftu nabulíkovat úplným laikům, že IE je best.
Klíčem k výdrži baterie jako zdroje je totiž zejména to, jak hodně je vytížen procesor.
A i ten nejhloupější PC-laik dobře ví, že CPU vytěžuje prohlížeč jen několik sekund při nabíhání a nebo při načítání běžné stránky.
A právě načítání stránek probíhá jen krátkou dobu. Například procesor od Intelu s CPU-stepem nemění takt procesoru při surfování vůbec,
ale ponechává jej na nižší frekvenci (ano, tak málo je běh prohlížeče náročný).
Vyjímkou jsou pouze špatně napsané stránky v nichž běží nějaká aplikace (JavaScript, flash aplikace atd...), které dokáží procesor více
zaměstnat a tím dojde k vyšší energetické náročnosti počítače (konkrétně komponenty procesor).
Je tedy úplně jedno zda je statická stránka otevřena v safari nebo v Internet Exploreru.
A jestliže někdo tvrdí něco jiného tak je to skutečný idiot.
Jsou benchmarky internetových prohlížečů, které v některých operacích vykazují lepší výsledky některého konkrétního prohlížeče,
ale jedná se o různé programy na konkrétní uměle vytvořený problém. Takové testy mají jen čistě teoretický výklad, ale nejsou důležité pro praxi.
Je to stejné tvrzení jako kdybychom provedli test několika přehravačů videa a tvrdili, že nějaký přehravač méně zaměstnává procesor.
To je samozřejmě také úplná blbost (s vyjímkou špatně napsaného přehravače).
Přídavek: mezi přehrávači jsou samozřejmě rozdíly v tom jak vytěžují procesor, ale to je dáno integrovanými kodeky a ne přehravačem samotným.
Když jsem četl "ekonoma" Hulána jak komentuje tento technický problém, musel jsem se hlasitě chechtat.
Stejnou logiku by mělo porovnávání jízdních vlastností autobusů A a B, zatímco A by byl plný lidí (včetně obvyklé dávky zavazadel) a B prázdný. Překvapivě by vyšel výsledek, že autobus A chlastá jak prokopnutý a nejede do kopce, zatímco B jede jak po másle...
edit: sorry za ty autobusy...
že ff má vyšší paměťovou náročnost by v testu vadit nemělo, pokud nebyl úmyslně test prováděn na pc s nedostatkem ram, který by donutil swapovat na disk - čili tu doufám problém nebude.
mi šlo o to, zda zavedení sqlite u ff3 nezpůsobuje častější nebo masívnější zápisy na disk - ty by mohly stát za vysáváním baterek.
k zátěži cpu: asi se podaří i u optimalizovaného a zrychlovaného javascriptu najít instrukce, které ten prohlížeč vykonává déle, a na nich pak založit testovací stránku.
jen podotknutí: stránky s javascriptem nebo flashovými reklamami jsou snad běžné, nepsal bych o nich jako o výjimce.
Zkus si ten článek přečíst, je to tam napsaný. Takže je to blbost aniž bys přečetl co, jak a proč testovali. Ty budeš takovej "nečetl a přesto rozmrazil" co?
Takže na jedné straně je nečetl a přesto rozmrazil a na druhé test běžně nainstalovaných prohlížečů + standardní web stránky a měření za jak dlouho booku (3 druhy) dojdou baterie. Na mém "half blood" prohlížeči je rozdíl načtení vlákna "inzerce" dokonce měřitelný - webkit si vede líp než trident.
Ale takové stránky jsou naprosto běžné, naopak málokdo používá book na pročítání RFC.
Ano přesně tohle se děje u Safari na Win (obráceně).
Nějak mám dojem, že kdyby byl na tom dobře ten tvůj prohlížeč (patrně FF), tak by test byl pro tebe alfou omegou. Už tam k tomu Hulánovi nechoď, chytáš jeho rétoriku.
Nezlob. Jen dokážu poznat blbost od objektivního testu.