GNU GPL vs. majetek firmy

Pokud ty úpravy používají pro své vnitřní potřeby, tak to nijak zveřejňovat nemusí.

Pokud firma přistoupí na licenci GNU GPL a chtěla by opravený/upravený projekt dále šířit, pak je GPL nadřazená firemním předpisům a měla by zdroje uvolnit. Pokud to upravuje pro svou vlastní potřebu a dále se to nešíří, zdroják se obvykle nezveřejňuje - bylo by toho haldy, nikdo by se v tom nevyznal. Kdyby se však opravila závažná chyba, je morální opravu zveřejnit.

viz předřečníci; v tvém textu je jedna velká a zásadní chyba:

Ovšem veškeré upravené či napsané kódy v tomto projektu jsou majetkem společnosti a nesmí z ní ven.

Toto není pravda. Jakmile použiješ ve svém projektu kód pod licencí GPL, je automaticky jakýkoli kód, kterým kód pod GPL upravíš nebo rozšíříš (popř. aktivně užiješ ve svém projektu), automaticky také GPL. (klidně si vyhledej pojem "GPL poisoning")

To se tak uplne nevylucuje, pokud spolecnost ma vsechna prava k upravam a zaroven nikdy ten kod neda nikomu ven, takze ho nikdy neziska nikdo jiny nez ta spolecnost, tak ten kod muze v te spolecnosti zustat naveky a pritom byt pod GPL.

Pokud by si ovsem spolecnost narokovala zmenu licence k tem upravam, tak nema pravo ty upravy vubec udelat, protoze GPL ji to pravo nedava. Takze spolecnost muze kontrolovat ten projekt, dokud ji neopusti, ale pokud ho spolecnost komukoli da/proda, tak cely ten projekt nutne bude pod GPL. (Tady je otazka, co presne znamena"byt majetkem" - podle autorskeho zakona prava k dilu vytvorenemu zamestnancem ma zamestnavatel (za urcitych podminek), takze kdyz si to radne osetri, muze byt jejim majetkem v tom slova smyslu, ze nikdy neopusti brany spolecnosti a nakladat s nim budou moci jen nekteri za presne danych podminek - ale zaroven bude pod GPL a pokud jednou tu spolecnost legalne opusti, tak uz nad tim ta spolecnost ztraci kontrolu).
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#InternalDistribution

GPL zakazuje sireni pod zmenenou licenci, ale nezakazuje nesireni.

https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowMoney

Pokud pod GPL napisu webovy server a webovou aplikaci, tak dokud to bezi na mych strojich, tak cely svet muze chodit na me stranky a pouzivat je, ale nikdo nema prava na zdrojaky.
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#UnreleasedMods
(viz rozdil oproti GNU Affero GPL, ktera toto vyzaduje navic - https://www.gnu.org/licenses/why-affero-gpl.html 4.odstavec)

GNU GPL zjednodusene rika (a je to nadrazene nejakym firemnim predpisum), ze pokud legalne das nekomu binarky, musis mu dat i zdrojaky a prava s GNU GPL spojena, tedy studovat to, menit to a davat to dal komu chce za podminek GNU GPL

To, ze by se upravy MELY davat zpet k dispozici komunite naopak zavazne neni, jen zdvorile.

Cili dokud ta firma neposkytne nikomu binarky, nemusi nikomu poskytnout ani zdrojaky. To, ze binarky jede na svych serverech a ty binarky produkuji nejake stranky a kdesi cosi s tim nesouvisi (stejne jako s povidkou napsanou v GNU GPL textovem editoru si muzes delat co chces, nebo s binarkama prelozenyma GNU GPL kompilatorem si muzes delat co chces a dat tomu licenci jakou chces).

Pokud nekdo firme ty binarky ukradne (cili je neziska legalne), tak nema pravo pozadovat zdrojaky, pokud je ukradne i se zdrojaky, porad nema pravo to sirit, protoze to neziskal legalne.

Pokud firma svoli, mohou se casti kodu (treba kriticke patche) poslat ven (treba zpet komunite), ale musi byt pod GPL.

Co se zamestnancu tyce, pokud je zamestnanec placen za praci na autorskem dile, vykonava spravu toho dila zamestnavatel a zamestnanec je vazan predpisy zamestnavatele, cili IMHO AFAIK IANAL ta firma je porad ten, kdo vlastni binarky a kod a rozhoduje o sireni (ktere, pokud by bylo by muselo byt pod GNU GPL), Dokonce si muze za poskytnuti totho dila nauctovat libovolnou castku, ale prijemce uz ho ma legalne pod GNU GPL a mohl by ho sirit i bezplatne a firma mu v tom memuze nijak branit.

---

Vraceni kodu komunite GNU GPL pravne zavazne nevynucuje, ale povazuje se to za zdvorilost, nikoli vsak nezbytne nutnost. Pokud by firma poskytla dilo treti strane, tato ho muze obratem ruky poskytnout komunite (ci komukoli jinemu) pod GNU GPL a pokud komunita takto nejakou oklikou (prez libovolny pocet prostredniku) to dilo ziska pod GNU GPL), tak s nim muze udelat vse, co GNU GPL umoznuje - prevzit, prepracovat, prevzit cast, neprevzit nic ... - ale samozrejme pokud to bude dal sirit, tak to stale je GNU GPL.

---

Konkretne ja treba delam jeden hoodne velky projekt pro jednu firmu (jako OSVC, NIKOLI zamestnanec), ktery pouziva casti pod GNU GPL a sam je taky pod GNU GPL licencovan. Firma mi plati dobre a pravidelne (a to samotne by stacilo k zivotu), ja vydavam patche a nove programy site na miru jejim potrebam, vse je pod GNU GPL a vse je legalne a moralne OK.

To, ze ta firma nema zajem to dilo sirit dal je "jeji problem", ale naprosto v souladu s licenci - dokud ho nesiri, nikdo od ni nema pravo nic pozadovat.

To, ze ani ja to dilo nesirim dal a dodavam ho exkluzivne te firme je moje svobodne rozhodnuti - nemam povinnost ho dat komukoli jinemu. Ale samozrejme bych mohl. Ta firma by taky mohla, Pak by to samozrejme bylo nutne pod GNU GPL. Jen proste vyuzivame prava toto NEudelat.

Dalsi vec je, ze ON THE WAY jsem narazil na nekolik ruznych chyb, problemu, vylepseni, dilcich programu, ktere jsou od jinud a napsal jsem prislusne bugreporty (a prilozil i orezane ukazky, jak chybu vyvolat - orezani je OK, to je proste uprava a ukazka byla GPL, i kdyz to bylo par radku) a obcas i navrhnul opravu (a opet ta oprava byla modifikace "verejne dostupne verze" pod GNU GPL a tudiz se stejnou licenci), par jich kdysi i bylo prijato (cili neco malo jsem dal komunite zpet - bugreporty, opravy, nikoli vsak cele dilo)

Vse je legalni jak dle zakonu, tak dle GPL.

---

Firma ma zdrojaky, mohla by najmout kohokoli, aby na tomto dile pokracoval a prestat me platit, ale ekonomicky to je pro ni nesmysl (nez se novy clovek zaskoli a zacvici a vubec), nicmene jak legalne, tak moralne OK. (Ekonomicky a prakticky je to pro ni v tomto ohledu vendor-lockin, ale to je jina pohadka). Taky by to mohla sirit ve velkem zdarma ci za penize, ale protoze jeji bussyness stoji na poskytovani sluzeb pomoci DILA, tak by to pro ni bylo ekonomicky nesmyslne.

Ja mam zdrojaky a mohl bych to zacit volne sirit a bylo by to legalne OK, ale velmi neprijemne pro tu firmu (a nejspis by me prestala platit) - a proto to nedelam.

Mam fakticky pristup i jejim datum, ale nemam k nim prava a za jejich sireni (nebo pouziti pro vlastni potreby) by me mohla uspesne zalovat.

Jakozto autor mam pravo sve casti (co jsou pod GPL, ale nejsou odvovene z GPL programu, nybrz psane od zacatku mnou) klidne i jakkoli prelicencovat (ale to co ta firma ma by stale zustalo pod GPL) a klidne treba i prodavat paralelne pod uzavrenou licenci a te firme poskytovat pod GPL.

V mezicase jsem delal i pro jinou firmu a pouzil cast programu a cast zmodifikoval a nechal je tam vsechny pod GPL (prekvapive je ta firma taky nema snahu sirit, ackoli by mohla). Pravda, slo spis o obecne utility a ty dve firmy si nekonkuruji, takze moralne s tim problem nemam.

Spoustu z toho pouzivam i ciste pro sebe.

Vracet komunite cele toto dilo nehodlam, komunite to nepomuze (jde o dost specifickou zalezitost), firme by uskodilo, kdyby to ziskala jeji konkurence (a pouzila primo, nebo se nechala inspirovat a prepsala si zajimave casti na zelene louce sama)

Mohl bych i "verejne publikovat" nektere veci a nebyl by to problem, ale tak nejak bych asi volil jen veci obecne a nekriticke povahy a nemyslim, ze by to prislis necemu pomohlo (napriklad program WhichIP, ktery vypisi na vystup pouze nelokalni IP daneho stroje, jedno na radku, celkem par radku v cecku - podobne veci dostavaji studenti za domaci ukol na pristi hodinu - a takovychto mam prehrsel, jeden kazdy je celkem nezajimavy, ale potrebuji je jine casti systemu, kde konkretni format dost ulehci praci a teprve ve vetsi kombinaci jsou zajimave)

---

Takze vahu ma zakon a GNU GPL - pokud jdou nekde proti sobe, nelze tam dany program pouzit. GNU GPL lze soudne vymahat a par takovych pripadu uz bylo.

Vraceni kodu komunite je slechetne gesto a dobra vec, ale GNU GPL to explicitne nevyzaduje (nebo alespon v nekterych verzich ne) a tim padem to (v danych verzich) povinne neni.

---

Ciste teoreticky - pokud by nekdo v Kanibalii napsal program s licenci, ktera vyzaduje pri kazdem spusteni programu ritualne zabit cloveka a pri ukonceni programu vykriknout "Padla" ci ekvivalent v mistnim jazyce, a nase zakony zaroven zakazuji ritualne zabit cloveka jen kvuli zisku, tak i kdyz by se mi ten program ve firme hodil, tak licence a zakon jsou v nesmiritelnem rozporu a ja ten program proste puzit nesmim, protoze bych bud porusil licenci, nebo zakon. A tak jedine reseni je ten program nikdy nespustit.

Na druhou stranu pokud by v Kanibalii nekdo napsal program, s ponekud obvyklejsi licenci, ktera v bode 1.2.3 vyzaduje pri kazdem spusteni programu ritualne zabit cloveka, v bode 1.2.9 vyzaduje pri ukonceni programu vykriknout "Padla" ci ekvivalent v mistnim jazyce a zaroven v bode 4.5.6 pouziva obvyklou formuli ze "pokud je nejake ustanoveni licence v rozporu s mistnimi zakony, tak se k nemu neprihlizi, ale vsechna ostatni ustanoveni plati" - pak takovy program muzes ve firme pouzit, pokud ritualne nezabijes cloveka pri jeho startu, ale pri jeho ukonceni vykriknes "Padla"

Pokud bude ve vysvetleni licence a programu napsano, ze hlavni operator by pokud mozno mel mit v nose kruh a na hlave netopyra po celou dobu behu programu a fitemni predpisy zakazuji zvirata ale neupravuji dress kode, tak to holt budete provozovat bez netopyra a piercing je osobni volbou onoho operatora.

Díky za odpověď. :)