Co mi na to? Porovnáváš přetaktovaný procesor s nepřetaktovaným? Tak to je opravdu objektivní.
Přetaktovaný ani není, protože to je max turbo takt.
Běží na vyšší než je standardní frekvence? Běží, takže je přetaktovaný. Ostatně kdyby jsi tu i5 stejný způsobem "nepřetaktoval", tak ty výsledky budou zhruba takhle: I5 4670k 6,36 => 7,1 I5 4670k 571 => 638 I5 4670k 393 => 439
Pokud máš vícevláknové aplikace, tak tam se výkon AMD FX vyrovná Intelu i5/i7. To není žádná novinka.
No vidíte to znamená, že AMD není až tak špatnej procák. Ted ho testnu na 3,5Gh.
Já ho provozuju s turbem na 2 nebo 4 jádra na 4,2 Ghz při 1,4 V. Význam to má ve World of Tanks - zvýší fps asi o 5. Jinde zatím stačí na základních taktech.
Já ani nikdy netvrdil, že je špatnej.
Je to rozdíl viz
R 11.5 5,46 R 15 514 lux 387
Tak se mě podařílo nainstalovat zvukovku Audigy 2 zs a zprovoznit rozhraní FireWire. Začal jsem v 8.15h a ted už mám vyrobené DVD přes Sony vegas. Rendering z DV na MPG trval 12 minut(takovou rychlost sem nezažil)! Rendering z MPG do DVD 2 minuty. Samotné nahrávání na disk z kamery Sony dcr-trv 310 trvalo dle záznamu 45 minut. Tady se ukazuje síla FX-8320.
Jestli to je, nebo není síla, zjistíš, až když to porovnáš s jinými procesory.
Takže oficiálně (doufám že ti to nevadí) jsme se změřily Wikanuv Xeon (prosím o upřesnění)+R7 260X vs muj FX-8320 (4GHz)+7870XT render videa 4K watch
Nastavení výstupní video 1920x1080 60i
Výsledek: Wikan 6.17 minuty Já 5.43 minuty (dřiv jsem naměřil 15.08 a bylo to tím, že jsem měl zdroj a výstup na jednom disku)
Takže se potvrzuje, že FX procesory jsou nejlepší na renderig videa?
Jo software Sony Vegas 13.
Ten Xeon je E3-1230V2 (3,3 GHz, Turbo 3,7 GHz).
Celkový výkon: Naměřili jsme rozdíl cca 10 % ve prospěch FX (který byl ale přetaktován o cca 14 %).
Výkon na jádro, přepočtený na stejnou frekvenci: HyperThreading přináší cca 25 % výkonu navíc (opět změřeno ve Vegas), takže budeme ten Xeon považovat za cca 5jádrovný procesor. Frekvenci budeme brát jako maximální Turbo (3,7 GHz). Xeon: 377 s / (5 * 3,7) = cca 20,4 FX: 343 s / (8 * 4) = cca 10,7 Tedy 1 GHz Xeonu je cca o 90 % výkonnější než 1 Ghz FX.
Nutné je samozřejmě uvést, že Xeon je cca o 2/3 dražší.
Závěr: je nepochybné, že poměr celkový výkon / cena hraje zcela jasně ve prospěch FX. Ovšem samotný celkový výkon je jenom o málo vyšší a výkon na jádro o mnoho nižší. FX se dobře uplatní u aplikací schopných využít všechna jádra (tedy např. právě zpracování videa). Aplikace, které ty jádra využít nedokáží pojedou lépe na Xeonu. To ale neznamená, že by na FX musely nutné běžet špatně.
Sakra chtělo by to test jednoho jádra. Ale věřím, že Intel je na tohle lepší. Tak co dáme jednojádrový test? At to je jasné hned?
Zase ve Vegas? Mám dojem, že jsem v nastavení viděl omezení na počet vláken.
Napiš kde to je a prubnem to.
Jinak musím dodat, že se tam podepisuje i má výkonější grafika, i když ne moc.
Omezení ve Vegas nezabralo. Pořád to žralo všechna jádra. Omezil jsem to teda v msconfigu.
Gut skusím. Napiš výsledek. Takže jedno jádro nastaveno (ověřeno v Aidě64)
Dostal pěkně zabrat. Přesně 38 minut.
Si děláš kozi já mám 31.57 minuty!! Musím říct, že i tak to byl porod...
Poznámka: Tak mám dojem, že nelze u FX použít takto jen jedno jádro, jelikož procesor je modulární(4/8) a modul pracuje vždy se spojenými dvěma jádry, ovšem je to jen moje domněnka.
Zkus ten test na dvě jádra - viz: poznámka ohledně modulu FX
Skusím, a máš pravdu, ano je modulární. Takže jedno jádro vlasně nemám.
Takže je to jasné, nastavení na jedno jádro je vlasně pul modulu. Tady výsledek celého modulu. Ovšem výkon není 2x tolik...
Až se vrátím z práce tak udělám testy s různými počty jader a k tomu vypnutým/zapnutým HT.
Gut těšíme se.
Ovšem výkon není 2x tolik...
Ani být nemůže, ty jádra v jednom modulu pracují se společnými instrukcemi a nějak se "střídají". Takže jedno nativní jádro je od Intelu (od SB.....) nebo i u staršího AMD Phenom II rychlejší při stejné frekvenci. (nejvíce se to projevovalo u FX "traktorů" prvé generace)
Ale musím říct, že když jsem zapnul jen jedno jádro (pul modulu) tak po restartu to bylo setsakra poznat, ta pomalost. Jinak nechápu jak to mohlo vubec fungovat a ještě navíc rendering! Zajímavé, když jsem zapnul jeden celej modul tak rozdíl jak prase.
Takže slíbené výsledky Xeonu:
Jádra bez HT s HT + %
------------------------------
4 7:57 6:17 26,5
3 9:54 7:49 26,7
2 14:31 11:30 26,2
1 33:28 22:49 46,7
Jedno samotné jádro si vedlo velmi špatně, ale to bych viděl spíš na problém se systémem nebo se Sony Vegas. Stačilo zapnout HT a to jedno jádro mělo najednou skoro o polovinu větší výkon. Jak je v tabulce vidět, zapnutí HT přineslo vždy alespoň o 26 % více výkonu. Tři jádra s HT měly dokonce vyšší výkon než 4 fyzická jádra.
No co mám říct.. sladkej FX...
Pokud aplikace umí využít více než 4 jádra tak určitě. Pokud ne, tak má Intel na stejné frekvenci podstatně vyšší výkon.
Ono to Vegas je suprově naprogramovaný, proto tak dobře škaluje. Ale jakej jinej software na test použít? Chce to víc testu. Ale beru v potaz spíš praktické testy než syntetiku.
Tak jsem to ještě jednou přetestoval, tentokrát s vypnutou podporou GPU:
Jádra bez HT s HT
----------------------
4 8:27 6:41
3 10:30 8:14
2 14:30 12:13
1 28:34 23:07
Ze začátku jsem dostával očekávané výsledky, bez GPU to bylo o něco pomalejší. Ale pak jsem u dvou jader bez HT dostal stejný výsledek jako s GPU, a u jednoho jádra to bez GPU bylo dokonce mnohem rychlejší.
Já to mám taky tak nějak cca + .5 minuty.
Zkus to taky otestovat s různým počtem jader, třeba se taky ukáže, že je to někdy rychlejší bez GPU.
Jo když tak zítra, ted vypínám, a dobrou noc všem...
Takže výsledky. Bez grafiky.
1 modul 23.26 minut 2 moduly 12.55 3 moduly 8.13 4 moduly 6.36
Takže by se dalo zhruba říct, že jeden modul = jedno jádro s HT. A na stejných taktech by Xeon/i7 zvítězil. FX je ale mnohem levnější, takže zase jednoznačně vítězí v poměru výkon/cena.
Tak. Ta grafika tomu v případě jednoho modulu dává hodně. 1 minuta rozdíl, to už je dost.
Prosím tě seš sběrač nic neříkajících čísílek. K čemu to je?
• Opravdu ti clovek musi napsat co je to podstata CPU ? Ted jsem spustil CIN R15 a dalo mi to jiny vysledek, jak tebou uvedeny: [img=/file/view/23649-xo-png]http://pc.poradna.net/file/view/23649-xo-png[/img]
Gut tak ti to řeknu takhle. Já na svém pc hraju hry, sem tam stříhám video, a honil jsem čísla kvuly kamošovy s GTX 690. Jeho jsem již překonal (k jeho nelibosti). A náhodou mě napadlo se poměřit s tím I5 4670K, no a jak to dopadlo, o tom kecáme ještě ted. Co se tíká passmark tak sorry stáhl jsem 7 verzi. Ale i tak mě překvapilo, že grafika měla 22000 bodu, a procesor jen 1950. Gut stáhnu tu nejnovější a uvidíme.
Sorry ale já mám 631! A cena tvého procesoru je trochu jinde.
Ale nesmis se drzet stale jen jednoho testu, ale konecne jsi vyse uvedl alespon neco urcitého. Ano, SW typu strih, rendovani etc, se FX drzi velmi dobre, tak jako v RAR a podobne, kde ve hrach, kdyz vemu hry co vysli za posledni rok, je i presto FX z 75% za 4670. Osobne jsem zvolil I5, protoze na mé uziti, jsem se prikonil k necemu co pro ME bude polivalentni, ve vsech smerech at obcasné hrani, SW, spotreba. Moc dobre znam FX 8350, ktery jsem nakou dobu i testoval (mozna si na to vzpominas) na Asus Formula Z, kde jsem také zkousel jeho potencional <OC>, tak testy a jeho vykon uz trosku znam, abych ho dokazal porovnat, kde uvedeny "8320" je na tom podobne.
Tak jsem taky udělal test svého i7-6700k v CINEBENCH R15 a v MultiCPU jsem dosáhl 1014 bodů při frekvenci 4,5GHz. Při základní frekvenci 4GHz jsem měl 870 bodů. Na single core jsem dosáhl na 169 bodů.
Tak jasně, že tvuj i7-6700K za 10300Kč musí mět navrch.
Ukaž mi AMD procesor v jakékoli cenové hladině, který mi mému Intelu dal na prdel.
• Rozdil na SINGLE core je hodne podstatny, kde rozil "1400" vs "2400" byt "Vykon na jedno jadre je jiz mytus" ani nerekl
No ano, ale tam je I7 5820K. To je jasné, že je lepší. Taky dražší.
Ne né , jde primo o porovnani (single) FX 8320 a i5 4670, kde je podstanejsi rozdil propadu vykonu pro FX jak rozdil komprese kde FX vede nad I5 139K vs 105K, coz je mensi rozdil vykonu jak u zminovaného SINGLE, jestli mi rozumis.
No ale kde jsou výsledky I5 4670?
Nahore jsem ti dal schvalne obrazek, testu co jsem provedl pred 10min.
Ale já jsem bud blbej, nebo tu tabulku co máš ty nemám.
nebo tu tabulku co máš ty nemám
• Najed do "BASELINE" , "MANAGE BASELINE" pak uz jen "MY BASELINE" a odznac nepotrebné <CPUs>. [img=/file/view/23659-baseline-png]23659-baseline-png[/img]
• Jen jsem neoznacil 1000 zbytecnych CPU do grafu aby byl prehlednejsi, nebo abych ho nemusel rozdelovat na 3 stranky
AMD FX-8320 vs Intel i5 4670K
Co mi na to? Porovnáváš přetaktovaný procesor s nepřetaktovaným? Tak to je opravdu objektivní.
Přetaktovaný ani není, protože to je max turbo takt.
Běží na vyšší než je standardní frekvence? Běží, takže je přetaktovaný.
Ostatně kdyby jsi tu i5 stejný způsobem "nepřetaktoval", tak ty výsledky budou zhruba takhle:
I5 4670k 6,36 => 7,1
I5 4670k 571 => 638
I5 4670k 393 => 439
Pokud máš vícevláknové aplikace, tak tam se výkon AMD FX vyrovná Intelu i5/i7. To není žádná novinka.
No vidíte to znamená, že AMD není až tak špatnej procák. Ted ho testnu na 3,5Gh.
Já ho provozuju s turbem na 2 nebo 4 jádra na 4,2 Ghz při 1,4 V. Význam to má ve World of Tanks - zvýší fps asi o 5. Jinde zatím stačí na základních taktech.
Já ani nikdy netvrdil, že je špatnej.
Je to rozdíl viz
R 11.5 5,46
R 15 514
lux 387
Tak se mě podařílo nainstalovat zvukovku Audigy 2 zs a zprovoznit rozhraní FireWire. Začal jsem v 8.15h a ted už mám vyrobené DVD přes Sony vegas. Rendering z DV na MPG trval 12 minut(takovou rychlost sem nezažil)! Rendering z MPG do DVD 2 minuty. Samotné nahrávání na disk z kamery Sony dcr-trv 310 trvalo dle záznamu 45 minut. Tady se ukazuje síla FX-8320.
Jestli to je, nebo není síla, zjistíš, až když to porovnáš s jinými procesory.
Takže oficiálně (doufám že ti to nevadí) jsme se změřily Wikanuv Xeon (prosím o upřesnění)+R7 260X vs muj FX-8320 (4GHz)+7870XT render videa 4K watch
Nastavení výstupní video 1920x1080 60i
Výsledek: Wikan 6.17 minuty
Já 5.43 minuty (dřiv jsem naměřil 15.08 a bylo to tím, že jsem měl zdroj a výstup na jednom disku)
Takže se potvrzuje, že FX procesory jsou nejlepší na renderig videa?
Jo software Sony Vegas 13.
Ten Xeon je E3-1230V2 (3,3 GHz, Turbo 3,7 GHz).
Celkový výkon:
Naměřili jsme rozdíl cca 10 % ve prospěch FX (který byl ale přetaktován o cca 14 %).
Výkon na jádro, přepočtený na stejnou frekvenci:
HyperThreading přináší cca 25 % výkonu navíc (opět změřeno ve Vegas), takže budeme ten Xeon považovat za cca 5jádrovný procesor. Frekvenci budeme brát jako maximální Turbo (3,7 GHz).
Xeon: 377 s / (5 * 3,7) = cca 20,4
FX: 343 s / (8 * 4) = cca 10,7
Tedy 1 GHz Xeonu je cca o 90 % výkonnější než 1 Ghz FX.
Nutné je samozřejmě uvést, že Xeon je cca o 2/3 dražší.
Závěr:
je nepochybné, že poměr celkový výkon / cena hraje zcela jasně ve prospěch FX. Ovšem samotný celkový výkon je jenom o málo vyšší a výkon na jádro o mnoho nižší.
FX se dobře uplatní u aplikací schopných využít všechna jádra (tedy např. právě zpracování videa). Aplikace, které ty jádra využít nedokáží pojedou lépe na Xeonu. To ale neznamená, že by na FX musely nutné běžet špatně.
Sakra chtělo by to test jednoho jádra. Ale věřím, že Intel je na tohle lepší. Tak co dáme jednojádrový test? At to je jasné hned?
Zase ve Vegas? Mám dojem, že jsem v nastavení viděl omezení na počet vláken.
Napiš kde to je a prubnem to.
Jinak musím dodat, že se tam podepisuje i má výkonější grafika, i když ne moc.
Omezení ve Vegas nezabralo. Pořád to žralo všechna jádra. Omezil jsem to teda v msconfigu.
Gut skusím. Napiš výsledek. Takže jedno jádro nastaveno (ověřeno v Aidě64)
Dostal pěkně zabrat. Přesně 38 minut.
Si děláš kozi já mám 31.57 minuty!! Musím říct, že i tak to byl porod...
Zítra to zkusím znovu, zdá se mi to nějak moc.
Tady dukaz 1 jádro, 8 jader
Poznámka:
Tak mám dojem, že nelze u FX použít takto jen jedno jádro, jelikož procesor je modulární(4/8) a modul pracuje vždy se spojenými dvěma jádry, ovšem je to jen moje domněnka.
Zkus ten test na dvě jádra -
viz: poznámka ohledně modulu FX
Skusím, a máš pravdu, ano je modulární. Takže jedno jádro vlasně nemám.
Takže je to jasné, nastavení na jedno jádro je vlasně pul modulu. Tady výsledek celého modulu.
Ovšem výkon není 2x tolik...
Takže shrnutí. Vlasně simulace slabších procesoru (ovšem na 4GHz) AMD FX od FX-4300 až po FX-8320.
1. modul 22.26
2. moduly 11.24 (to je vlasně FX-4300)
3. moduly 7.18 (to je FX-6300-6350)
4. moduly 5.44 (to už je FX-8320)
Až se vrátím z práce tak udělám testy s různými počty jader a k tomu vypnutým/zapnutým HT.
Gut těšíme se.
Ani být nemůže, ty jádra v jednom modulu pracují se společnými instrukcemi a nějak se "střídají".
Takže jedno nativní jádro je od Intelu (od SB.....) nebo i u staršího AMD Phenom II rychlejší při stejné frekvenci.
(nejvíce se to projevovalo u FX "traktorů" prvé generace)
Ale musím říct, že když jsem zapnul jen jedno jádro (pul modulu) tak po restartu to bylo setsakra poznat, ta pomalost. Jinak nechápu jak to mohlo vubec fungovat a ještě navíc rendering!
Zajímavé, když jsem zapnul jeden celej modul tak rozdíl jak prase.
Takže slíbené výsledky Xeonu:
Jedno samotné jádro si vedlo velmi špatně, ale to bych viděl spíš na problém se systémem nebo se Sony Vegas. Stačilo zapnout HT a to jedno jádro mělo najednou skoro o polovinu větší výkon.
Jak je v tabulce vidět, zapnutí HT přineslo vždy alespoň o 26 % více výkonu. Tři jádra s HT měly dokonce vyšší výkon než 4 fyzická jádra.
No co mám říct.. sladkej FX...
Pokud aplikace umí využít více než 4 jádra tak určitě. Pokud ne, tak má Intel na stejné frekvenci podstatně vyšší výkon.
Ono to Vegas je suprově naprogramovaný, proto tak dobře škaluje. Ale jakej jinej software na test použít?
Chce to víc testu. Ale beru v potaz spíš praktické testy než syntetiku.
Tak jsem to ještě jednou přetestoval, tentokrát s vypnutou podporou GPU:
Ze začátku jsem dostával očekávané výsledky, bez GPU to bylo o něco pomalejší. Ale pak jsem u dvou jader bez HT dostal stejný výsledek jako s GPU, a u jednoho jádra to bez GPU bylo dokonce mnohem rychlejší.
Já to mám taky tak nějak cca + .5 minuty.
Zkus to taky otestovat s různým počtem jader, třeba se taky ukáže, že je to někdy rychlejší bez GPU.
Jo když tak zítra, ted vypínám, a dobrou noc všem...
Takže výsledky. Bez grafiky.
1 modul 23.26 minut
2 moduly 12.55
3 moduly 8.13
4 moduly 6.36
Takže by se dalo zhruba říct, že jeden modul = jedno jádro s HT. A na stejných taktech by Xeon/i7 zvítězil.
FX je ale mnohem levnější, takže zase jednoznačně vítězí v poměru výkon/cena.
Tak. Ta grafika tomu v případě jednoho modulu dává hodně. 1 minuta rozdíl, to už je dost.
Presunu se zde k navazani vlakna : http://pc.poradna.net/q/view/1482327-amd-fx-8300-n a-beznu-pracu (jelikoz patri spis zde)
• Ktery passmark? www.passmark.com
• Opravdu ti clovek musi napsat co je to podstata CPU ?
Ted jsem spustil CIN R15 a dalo mi to jiny vysledek, jak tebou uvedeny:
[img=/file/view/23649-xo-png]http://pc.poradna.net/file/view/23649-xo-png[/img]
Gut tak ti to řeknu takhle. Já na svém pc hraju hry, sem tam stříhám video, a honil jsem čísla kvuly kamošovy s GTX 690. Jeho jsem již překonal (k jeho nelibosti). A náhodou mě napadlo se poměřit s tím I5 4670K, no a jak to dopadlo, o tom kecáme ještě ted. Co se tíká passmark tak sorry stáhl jsem 7 verzi. Ale i tak mě překvapilo, že grafika měla 22000 bodu, a procesor jen 1950. Gut stáhnu tu nejnovější a uvidíme.
Sorry ale já mám 631! A cena tvého procesoru je trochu jinde.
Ale nesmis se drzet stale jen jednoho testu, ale konecne jsi vyse uvedl alespon neco urcitého.
Ano, SW typu strih, rendovani etc, se FX drzi velmi dobre, tak jako v RAR a podobne, kde ve hrach, kdyz vemu hry co vysli za posledni rok, je i presto FX z 75% za 4670.
Osobne jsem zvolil I5, protoze na mé uziti, jsem se prikonil k necemu co pro ME bude polivalentni, ve vsech smerech at obcasné hrani, SW, spotreba.
Moc dobre znam FX 8350, ktery jsem nakou dobu i testoval (mozna si na to vzpominas) na Asus Formula Z, kde jsem také zkousel jeho potencional <OC>, tak testy a jeho vykon uz trosku znam, abych ho dokazal porovnat, kde uvedeny "8320" je na tom podobne.
Tady výsledky v Passmark 8.
Priloz jen detail CPU, pod jakym jmenem si ulozil to ONLINE databaze? (najdes to pod nastavenim BASELINE)
Uložil jsem všechno. A tady notas. Jo nikam jsem to neposlal.
Dám to sem, počkej.
Vyslednou tabulkou <CPU> jsem mel na mysli
[img=/file/view/23654-cpu-png]23654-cpu-png[/img]
Jo dík tak tady. A ještě notas.
Tak jsem taky udělal test svého i7-6700k v CINEBENCH R15 a v MultiCPU jsem dosáhl 1014 bodů při frekvenci 4,5GHz. Při základní frekvenci 4GHz jsem měl 870 bodů. Na single core jsem dosáhl na 169 bodů.
Tak jasně, že tvuj i7-6700K za 10300Kč musí mět navrch.
Ukaž mi AMD procesor v jakékoli cenové hladině, který mi mému Intelu dal na prdel.
• Kuprikladu <Opteron>
[img=http://www.servethehome.com/wp-content/uploads/2011/04/AMD-Opteron-6166-HE-Dual-Cinebench-11.5.png]http://www.servethehome.com/wp-content/uploads/201 1/04/AMD-Opteron-6166-HE-Dual-Cinebench-11.5.png[/img]
Jasně tady. Pc byl vypnutý.
• Rozdil na SINGLE core je hodne podstatny, kde rozil "1400" vs "2400" byt "Vykon na jedno jadre je jiz mytus" ani nerekl
No ano, ale tam je I7 5820K. To je jasné, že je lepší. Taky dražší.
Ne né , jde primo o porovnani (single) FX 8320 a i5 4670, kde je podstanejsi rozdil propadu vykonu pro FX jak rozdil komprese kde FX vede nad I5 139K vs 105K, coz je mensi rozdil vykonu jak u zminovaného SINGLE, jestli mi rozumis.
No ale kde jsou výsledky I5 4670?
Ale já jsem bud blbej, nebo tu tabulku co máš ty nemám.
• Najed do "BASELINE" , "MANAGE BASELINE" pak uz jen "MY BASELINE" a odznac nepotrebné <CPUs>.
[img=/file/view/23659-baseline-png]23659-baseline-png[/img]
• Jen jsem neoznacil 1000 zbytecnych CPU do grafu aby byl prehlednejsi, nebo abych ho nemusel rozdelovat na 3 stranky
[img=/file/view/23654-cpu-png]http://pc.poradna.net/file/view/23654-cpu-png[/img]