Doporučení pro server

jakou má souvislost značka HW serveru a OS?

HALy dělá 100mega, za tu cenu to není až tak špatné, ale tak jako tak je to "skládačkový" server. Kvalitám serverů od Dellu nebo IBM se to nevyrovná, tomu ostatně odpovídá i cena.

jinak tvá specifikace "mail, file a db" server je poněkud vágní. Tohle vše provozovat na jednom stroji bude vyžadovat docela výkonný HW, obzvláště RAM bude asi "furt málo", obzvláště pokud míníš nakoupit řešení od MS.

S tím linuxem jsem to přiznávám napsal nevhodně. Chtěl jsem jen vyloučit rady typu postav si sám a dej tam linux. Jde mi také o to, zda méně značkový HW bude obdobně výkonný jako značkový (bude-li postaven na obdobném základě).

nebude, protože v ceně těch značkových máš povětšinou nějaký kvalitní řadič disků od LSIlogic a podobných firem s vlastní pamětí atp. S tím se HAL s nějakým levným intel RAID řadičem rovnat opravdu nemůže (i když je aspoň spolehlivý).

otázka zda linux na drahý HW opravdu tak nestojí. Já stavím Linuxové stroje téměř výhradně na "lepším" HW (reálně je ten HAL to nejmenší co akceptuji pro server, co nefunguje jen jako internetová brána)

Tak deset uživatelů obslouží cokoliv na čemkoliv, ale pochopitelně u komponent je nutné brát v potaz i záruky, servis a kvalitu.

Víc k tomu nevím, já žádné servery nestavím...

no, pokud tam poběží 1GB databáze a k tomu exchange, tak bych to s 10 usery zas tak růžově neviděl.

Ja teda neviem preco nie linux, ale neda sa mi nezapojit do debaty.
Pre 10 PC a mensiu firmu pouzit znackovy server? Preboha preco? Taketo firmy tvoria gro mojich zakaznikov poznam ich problemy, viem co sa asi potrebuju (vsade je to takmer rovnake) a viem co je pre nich dobre a co nie. Preto dodat takejto firmy HP alebo IBM server je to iste ako ked si majitel kupi namiesto na prevazanie tovaru rovno kamion hoci mu staci dodavka. Som jednoznacne za skladacku, ale je to len moj nazor;o).
A inak neviem z coho prameni ten panicky strach ludi pred linuxom. Kedysi som videl na nete zopar firiem u vas, ktore ponukali "zazracne krabicky" kde bezal linux plniaci ulohu mailservra, printservra, fileservra...atd. Vyhoda takehoto riesenia bolo, ze sa to obsluhovalo klikanim a clovek ani nevedel, ze tam bezi linux. Firmy k tomu davali moznost dokupit si podporu a v konecnom dosledku to vyslo o dost lacnejsie ako ponukane znackove riesenie.
Dell, HP, IBM ano, ale tam kde to ma vyznam a opodstatnenie.

A já dodám že konfigurace Windows serveru vyžaduje znalosti stejně jako konfigurace Linuxu. Nachápu kdo vymyslel že Windows potřebují méně zkušeného administrátora.

No napr ja by som si v windows serverom len tak lahko neporadil;o). Volako by som sa snad preklikal az na koniec ale urcite by to nebola hracka.

jo, a pri kazdem update restart sorry, ale windows stale nejsou dle meho nazoru vhodna platforma pro server

při každém ne, ale při většině ano

to ja si zase pri svych hratkach s Ubuntu ho nainstaloval na HDD a po prvnim spusteni si to stahlo nejake updaty z webu a ze pry se musi restartovat. Tak Windowsum zas tolik nevycitej... :)

Restart na linuxe? Tak to som este nevidel...to si musel updatnut jadro.

Nevim co to udelalo. Ja jen odklepl "Yes" a napsal "root" kdyz se to zeptalo na povoleni instalace updatu.

Tak ty robis nieco pod rootom a ani nevies co;o)? V oknach tiez odklepavas yes a nevies ani komu a preco?

Ver tomu nebo ne, ale ten dialog jsem si precetl a psalo se tam o tom, ze jsou k dispozici updates pro tento system a k jejich nainstalovani je potreba heslo roota. Co vic jsem si mel jeste zjistit?

Ubuntu zhodou okolnosti poznam nakolko som ho instaloval otcovi na pc, a preto viem, ze pri updatovani vypisuje co updatuje. Nabuduce si zakrtni rozsirene vlastnosti aby si videl co system robi.

Ano, to je dost mozne. Pravdepodobne nemel aktualni instalacni CD ubuntu a provedl se mu update jadra.

Přidám k tomu svůj příběh. Kdysi jsem, ještě u dodavatelské firmy, dodal jedné projekční kanceláři s cca 10-ti PC server. Tehdy poměrně luxusní řešení Compaq ML530 za cca 300K. To byl rok tuší 2000. Skládaný server by v té době v podobné konfiguraci vyšel na nějakých 50K, možná víc. Xeon, 1GB RAM, HotPlug diskové pole s HW řadičem, zálohování na AIT. Možná si řekneš, zbytečné. Ale ne pro firmu, pro niž je dostupnost a bezpečnost dat to nejdůležitější. Predikce chyb, Compaqům vlastnost tak vlastní zafungovala a vlastně jen na report z Inside Manageru jsem měl nový disk v rámci záruky dřív, než se starý posral.
Za těch cca 7 let byl server vypnut snad dvakrát. Jednou, při přidávání procesoru a pole, podruhé když jakýsi přiožralý bagrista překopl přívod NN. Jo, v té "projekční kanceláři" dnes pracuju. Na serveru běží správa dokumentace pro cca 30 uživatelů, donedávna proxy a pošta a takové ty další blbosti (DNS, DHCP aj).
Moje stanovisko je, že když server, tak značkový. A když značkový tak HP (Compaq). Bez ohledu na počet uživatelů. To není reklama, jen vyjádření spokojenosti s kvalitou.
Možná, že kdybych tehdy nepřesvědčil vedení oné kanceláře na tohle řešení, měli by dnes pátý skládaný server, nervy, několikanásobně vyšší náklady a já bych asi neměl tohle místo.

taky to tak vidím.

Ono totiž hodně záleží na tom, jak člověk k tomu přistupuje. Já to většinou nainstaluju, nakonfiguruju a už se o to nestarám (tedy s výjimkou úprav, updatů atp.). Tříletá (a víceletá) záruka a servis mě oprošťuje od nutnosti někam neustále jezdit a měnit vadné díly.

Kdybych měl servery ve městě kde bydlím, tak to neřeším, ale já je mám rozstrkané po různých místech, třeba i 250km daleko.

Já jenom nevím, jestli u těchhle malých firem je zapotřebí vůbec volit implementaci se samostatným serverem.

Ve své kanceláří jsem to vyřešil tak, že jeden PC (na kterém pracuje sekretářka a jenž byl co do výkonu značně předimenzován) slouží jako „quasiserver“. Jsou na něm MS Windows SBS Standard 2003 s Exchange a SQL serverem, síťový disk a síťová tiskárna. K němu jsou připojeny ostatní PC, které jsou normálně nainstalovány jako samostatné počítače s vlastními XP s tím, že v případě potřeby fungují přes Terminál Services jako terminály.

Je mi známo, že tohle řešení se zásadně nedoporučuje, ale musím přiznat, že i když to všechno jede pod Windows, za měsíc co to provozuji, jsem s tím neměl ani jeden problém.

Jen pro zajímavost - co je v tom Vašem "serveru" za hardware?

MB: Asus P5B-E
Proc: INTEL CORE 2 Duo 6600, 2.40 GHz
RAM: 4GB DDR2-667
GK: Asus EAX1300HM512
NET: 100/1000
2 x 300GB HDD v RAID 0
DVD: HP Writer 640c

Snažil jsem se do něj narvat co nejméně interních zařízení a ty vnější (TV tuner, skenery, síťový disk pro zálohování, kolébku pro PDA atp. připojuji jen v případě potřeby, tedy kromě routerů a tiskárny s faxem).

Paullusi, ty fakt dvounásobně riskuješ s R0? Já bych teda měl ohromného bobíka dát Exchange store všanc raidovskému stripu..

No to teda... RAID 1 ano, ale proč u serveru RAID 1 ? Za to zvýšení rychlosti by mi ten strach nestál. Jinak ale i když musím uznat že značkový server od HP je opravdu kvalita, od 20-30 uživatelů výš o jiném řešení nepřemýšlím, pro 10 lidí se mi zdá jako zbytečný luxus. Já vím, pokud zákazník skousne cenu tak má správce klid ale když mám zákazníka 10 km daleko, buď něco postavím a záruku řeším kus za kus na svoje triko nebo koupím "obyčejný" značkový (opravdu značkový) s nějakou lepší konfigurací kde mám taky záruku rychlého servisu.

R0 je stripe
R1 je mirror

No jasně, taky překlep. Chtěl jsem jsem napsat "mirror ano, ale proč u serveru stripe ?" No Windowsům se ty nuly a jedničky taky vobčas pletou, no ne ?

stripe se u serverů realizuje na R1, tj. se to pak celé zove R10 nebo R01 (podle toho, z jaké strany na to jdeš)

Tak teď jsi mi v tom udělal úplný guláš....

jsou tam 4 disky

Jo, takhle. Takže TW mluvil o stripu pro klasický server... Já už myslel, že JaFiho terminologie už neplatí.

Už v životě u slova "RAID" nepoužiji číslovku...

No jo ale měl jsem dojem že se tady bavíme o "pseudoserveru" který má blíž k PC než k serveru.Nějakému fileserveru stačí obyčejný mirroring, proč si komplikovat život kvůli pár procentům výkonu navíc.

to jistě. I když na dobrém HW řadiči je nárůst výkonu někde okolo 95%. U R5 je to pak někde okolo 50-70% v závislosti na výkonu "XORovače"

Když se ten nárůst výkonu využije a je potřeba, tak to smysl má. U jednoho PC kt. jsem stavěl s požadavkem na co nejvyšší přenosovou rychlost disku (práce s velkými soubory, 2x obyč. SATA II do stripu) jsem naměřil 300 MB/s, což myslím ujde, přitom řešení relativně za pár korun. Pro hotová zpracovaná data jsem mu tam dal samozřejmě disk třetí jako úložiště s upozorněním že se RAID kdykoli může pos..

Nejsem hazardér, nýbrž hňup. Při označování RAIDu jsem se seknul (úplně stejně jako sek sem se sexem). To pole co mám, je totiž RAID1 (MIRROR), viz JaFi na http://pc.poradna.net/article/view/72-diskova-pole- raid-jejich-vyhody-a-nevyhody

jojo, mesic, to je uspech

Windows mne naučily skromnosti a odříkání. Jsem vděčen za každou minutu, kdy nevidím modrou obrazovku. Když to takhle půjde dál, budu děkovat Bohu i za nanosekundy.....

Bill budiž pochválen! Halelujá! Nevezmeš Billovo jméno nadarmo! Bezbillníky stíhati budeš a smrt krutou jim připravíš!

Slyšeli jsme slovo Billovo.

Díky všem za reakce. Jen jsem se utvrdil v tom, že bude lepší snažit se vedení vnutit značkový server. Pro úplnost - linux nechci, protože stěžejní db aplikace jej nepodporuje.

Záleží co máte za DB. Pokud je prioritou cena, koukl bych na DL380 G5. Tady dostaneš doslova za pár kaček velký komfort a spolehlivost. Pokud na korunu nehledíte a chceš mít hóooooodně prostoru do budoucna, tak bych se poohlídl po DL580 G4. Jak jsem napsal výše, Compaqům*) věřím. I když se dnes jmenují jinak....

*) Compaq znamenalo Compatibility and quality

doplněno: takhle to vypadá in natura

mimo jiné, hotplugové paměti. Na to jsem hodně zvědav

Nádhera, díky za fotky.

myslíš, že to po tom pobytu na tom Jekoru ještě pojede?

nojo!

nemá to nějak moc U?

nemá, jen či

PS mám dva (slovy 2) HP racky 42U * 1000 mm. Nějak to tam nacpu....

jen dva?

Já jich mám asi 6, a v mnoha už není k hnutí. Nic většího než 2U neberu.