Ideální velikost Clusteru u NTFS - TESTY
Zdravím,
rád bych tu založil, co tu ještě není. Vždy, když se řeší tato záležitost, tak každý uvádí takové obecně známé věci, jak se rozhodnout.
Zajímaly by mě ale spíš opravdové testy, jaký to má vliv.
Např toto (je to sice v návaznisti na provoz serveru, ale myslím, že zajímavé):
http://posn.uvn.cz/index.php/Vyhodnocen%C3%AD_exper iment%C5%AF_v_s%C3%ADti_POSN_za_rok_2007![[Alokace_prenos.jpg]](http://posn.uvn.cz/images/5/55/Alokace_prenos.jpg)
Zajímalo by mě hlavně, jakou velikost alokační jednotky zvolit u systémového disku s Windows XP, aby jel co nejrychleji.
Podle mýho je to celekm jedno, protože vliv má:
disková cache operačního systému
cache řadiče disku
fragmentace
swap soubor
Pavel
Podle mě záleží, na způsobu práce s diskem. Jestli jsou ukládány malé nebo velké soubory, jak je velká operační paměť, na jakém disku je swapfile, atd...
Při běžném použití si myslím, že rozdíl skoro nepoznáš.
Jestli chceš znatelné zrychlení, jdi do SSD nebo Velociraptora.
Tímhle měřitelného zrychlení Windows nedosáhneš, nech to na jejich moudrém rozhodnutí.
Ještě jeden dotaz.
Co když kopíruji mezi disky s rozdílnou velikostí clusterů?
Zhoršuje se nějak přenosová rychlost?
Nezhoršuje. Je větší či menší dle clusteru a velikosti souborů.
Pavel
OK, myslel jsem, že když systém musí rozsekávat (nebo spojovat) data podle velikosti cílového clusteru, tak je to pomalejší, než když "tupě" kopíruje.
to ale ten systém dělá vždy.
Přišel jsem na to, od 8kB výš nepodporují disky kompresi dat.
(nikdy jsem to nezkoušel, používáte to někdo?)
Můj malý test:
Mám na jednom HDD dva primární oddíly:
C: - systém (partition 4kB)
D: - partition 8kB
Střídavě jsem provedl instalaci jednoho programu na oba disky:
1. na C: - čas 8:26
2. na D: - čas 8:12
3. na C: - čas 8:19
4. na D: - čas 8:08
Instalace na disku zabírá čistých 2,94 GB
Na C: zabírá skutečných 3.25GB
Na D: zabírá skutečných 3.62GB
To nemá s diskem nic společnýho. Je to vlastnost souborovýho systému NTFS.
Kdysi jsem na něco takovýho narazil v diskusi s Vladimirem, já věda a on nevěda. Tento poměr tu byl poprvé a naposled. Od té doby je Vladimir vždy na straně věda, já nevěda. Tímto ho zdravím
Pavel
Ne něco jsem o tom našel.
cs
Docela nechápu to:
"Složku lze zkomprimovat bez komprese jejího obsahu."
(nebo trochu úsměvný je i ten další bod)
Musíš to číst celý.
Takže komprimace složky svůj smysl má.
Další bod naznačuje, že proces je automatizován a v režii filesystému. (a to navazuje na předešlý bod)
Promiň mou nepozornost. Díky, za vysvětlení.
To jsem pochopil, ale je to napsáno trochu zbytečně krkolomně.
ntfs_optimization.htm
Tam bohužel není nic o rychlosti.
Čím menší cluster, tím víc hlavičky lítají po disku a tím je disk hlučnější.
Přístupová doba k takovému souboru, který je rozkouskován(fragmentován) po malých částech na disku je rozhodně vyšší.Menší cluster = nutnost častější defragmentace disku.
Na starší disky dávat větší velikosti clusteru, na nové výkonnější klidně malé.Pokud na disku s malými clustery odejde cache, cvaká(vrčí)jako svimě :D
Keby "odesla cache" tak nic cvakat nebude a disk mozes vyhodit. Cache ale nema ziaden dovod niekam odchadzat a ani nikam neodchadza.
Ked uz resuscitujes 5rokov stary dotaz, tak treba aj napisat ze u SSD uz to co pises neplati. Tam je idealne mat to stejne jak blok flash, a aj zarovnane.