propoušti fullframe Nikon Z více světla? (o stejné hodnotě světelnosti)
Nezdá se mi jedna věc , co mi tvrdiil jeden nikon representative salesman. Že prý (fullframe, ať srovnáváme stejné) nikon Z objektiv např.. o světelnosti 4 propoští víc ("dvakrát") světla než jiné obj. I této sv. prý díky většímu throat diameter než ostatní sys (F od nikonz i jiné zn.) a nebo flange dist. (15mm(Z) vs 40(F)) což je pravda
Co je na tom pravdy? To pak(if-true) docela přepisu je učebnice o nauce objektivů,čoček optice), jde jediný parametr určující množství světla na jednotku plochy čipu byla světelnost. (Z nějakého předmětu v prostoru), pak by se k tomu přidával jakýsi mě nový wow-parametr.
[/b]
Nebo kecal?
Pokud to je pravda(2)kde tkví magický efekt bohatšího osvícení čipu než u obj. stejnych patametrů? Pupil magnification, efekt virtuálního focal reduceru?
Pokud ano (3), proč sakra ten objektiv 24-120/4 simply nemá označení 24–120/2
Blbost ... světelnost je FYZIKÁLNÍ záležitost, nikoliv nějaké kecy. Něco trochu jiného je reálná "propustnost" světla, která se od numerické/nominální světelnosti liší (je vždy nižší). Tam už hraje roli kvalita skel a konstrukce objektivu, ale ne značka
Ano, efekt "T" světelnosti jsem radši nezmiňoval... Nicméně si myslím, že to je u moderních objektivů zanedbatelné I když je pravda ,že tohle jsou zoomy, kde je kolem 10 členů nějaký pokles se tam nasčítá už. Nicméně: pokud by se tedy začlo čachrovat s T-světelností, tak logicky ovlivní oba objektivy víceméně stejně (jelikož jde o podobnou zoomovou konstrukci) - POchybuji ,že se z těchto korekcí na propustnost získá mezi oběma objektivy 1EV
To záleží na konkrétních objektivech ... a může to být i 1 EV. U konstrukce záleží hlavně na počtu volných ploch (tmelené členy jsou výhodnější, ale výrobně dražší) a typu antireflexních vrstev a u 2 "podobných" objektivů může být docela velký rozdíl. Všechny "značky" vyrábí kvalitnější (a taky dražší) a na 2. straně i levnější "skla" s horšími parametry, nejen propustností (kromě Leitz, tam jsou všechny drahé
).