Automaticke spustanie checkdisku, ako to trvale zrusit?

Kontrola disku má nějakou příčinu a tu je dobré odhalit...
Nicméně: www.google.cz/search?hl=cs&q=chkdsk+disabling&btnG= Vyhledat+Googlem&lr=

Pokud jde o win98 tak může být v msdos.sys poloižka tuším autoscan=1 nastavit na autoscan=0

MS-DOS 7.1 (více odvážní to nazývají Windows 98 ) neobsahuje funkční CHKDSK. Takže počítám že půjde o NT systém, např. XP.

Typickým důvodem může být samopoškozující se FAT (tj. řešením je převést disk na NTFS), nebo špatně (nebo dokonce s BSD) unmountnutý flashdisk zastrčený při restartu do USBčka - zkrátka pokud není disk skutečně poškozený, může za to relikt minulosti zvaný FAT32, pryč s ním

No je to WinXP (tusim Professional), je zapojeny do siete s dalsimi 12 PC, na ten FAT32 sa pozriem. Predpokladam, ze sa to neda previest na NTFS bez formatu, ze nie .

Inu pricinu to nemoze mat? lebo tie PC neinstalovali nemehla a HDD je 80GB, tak preco by tam davali FAT? Mne znamy vysvetlil tak, ze sa to pouzivalo pri HDD pod tusim 10GB kapacitou, nie?

Previest FAT -> NTFS bez formatu sa da.

Nechal si ten chkdsk aspon raz dokoncit tu kontrolu? (neprerusovat to).
Ak sa to spusta tak to ma nejaku pricinu, nekorektne vypinanie OS, apod., nesuvisi to priamo s chybamo filesystemu (tie nie su pricinou, tie sa predsa chkdskom hladaju), OS predsa nemoze dopredu vediet ci tam budu chyby. FAT32 je normalny filesystem (aj ked nema tolko moznosti ako NTFS), miliaony ludi FAT32 pouzivaju a ziaden chkdisk sa im nespusta, to len Vladimir zas ma slabu chvilku a poti nezmysyly (inac nic v zlom, pise kvalitne rady ale o FAT32 a W98 ma zaujaty nazor jak male decko na piesocku )

PC su inak od IBM-ka (niezeby som tym chcel nieco naznacit), pokial ja viem, vypinaju sa beznym sposobom a tiez funguju ako maju, teda nerobia pri behu ziadnu sarapatu, tak neviem

Ako casto sa spusta ten chkdsk, je to po kazdom restarte? Na kolkych masinach? Nechali ste chkdsk prejst do konca? (neprerusovat, nic nemackat)
P.S: na NTFS sa da particia skonvertovat prikazom convert, ale nemyslim si ze by to riesilo pricinu problemu.

Ano, checkdisk sa zapne po kazdom zapnuty, restarte. Spociatku bol nechany do konca, viackrat, ale nepomohlo.

Zkus nekorektně ukončit nebo shodit Windows. Zkus to s dvěma systémovými disky a dvěma PC - jedním na NTFS a jedním na FAT32. Restartuj. A pak si povíme, u jakého z nich se bude spouštět po startu CHKDSK.

NTFS ma tiez "dirty bit", a ak je nastaveny tak sa spusti chkdsk.
Dotazovatelovi odporucam na ten disk ktory sa neustale kontroluje spustit pod win chkdsk pismeno_disku: /f
prip. skusit nabootovat z napr. live-CD WInXP (BartPE apod.) aby ten disk nebol locknuty, a pustit nan ten chkdsk /f. Pricina moze byt aj nastaveny prave ten dirty bit na filesysteme a dementny Win ho pri tom checkdisku pocas bootu (mozno z nejakeho dovodu) nevie zrusit.

P.S. OS ma bezat stabilne, a nie nekrektne sa ukoncovat a zhadzovat, ako maju vo zvyku MS produkty

P.S.2. ak tam ma FAT32 tak samozrejme nech to prevedie na NTFS ak chce vyuzivat jeho vyhody (zabezpecenie atd.), ja od NTFS nikoho neodhovaram

Pokud chceš tuto funkci vypnout trvale (pak je ale potřeba občas spustit chkdsk ručně) tak tady je postup:
1. Spustit REGEDIT32.EXE
2. Najít HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Contro l\Session Manager
3. Změnit hodnotu BootExecute na autocheck autochk *
Restartovat

Nebo jednoduššeji bez zásahu do registru:
1. Start-spustit-cmd
2. Spustit "fsutil dirty query X:" (místo X: písmenu disku)
3. Objeví se hláška (s geniálním překladem) že disk je "čistý" nebo "špinavý"
4. Pokud je "špinavý" napsat a spustit "chkdsk X: /f /x", pokud je čistý kontrola by něměla proběhnout
5. A znovu k bodu 2 - disk by již měl být "čistý" a po restartu by se kontrola neměla provádět

Jinak k diskusi výše - je úplně jedno, jestli máš NTFS nebo FAT32, pokud máš počítač doma a nepotřebuješ nastavovat práva k souborům.

Každý potřebuje práva k souborům a používat limited user account, protože jen tak je možné se efektivně bránit proti červům a virům.

No každý asi ne, příště napiš každý, kromě KlepetaX na jeho domácím počítači

Nejsi sam kdo pouziva Fat 32 .

Teda dneska je na poradně fakt zábavno.

A kde přesně se nachází ta legrace?

Ja sa chranim proti cervom a virom firewallom a kupodivu pouzivanim paru svojich mozgovych buniek , ver tomu je to omnoho ucinnejsie ako NTFS (to by som teda rad videl ako prava NTFS mozu ochranit od cervov a virov)
P.S. Sorry mam dnes podrypavaciu naladu

Aby uživatel pracoval v nižším bezpečnostním kontextu než systém je základ jakékoliv bezpečnosti, stejně jako aby některé služby neměly plný přístup k systému. Na úrovni souborů to může zabezpečit jen souuborový systém jako NTFS.

Stokrát můžeš použít mozek, ale jednou se stane chyba případně bude chyba v programu jenž používáš. Bohužel přístup k bezpečnosti, jako by byl Windows XP jednouživatelský systém a jako by neexistovali services, file, share ACLS je zcela běžný a je produktem myšlení omezeného dimenzemi Windows 98. Proto ten systém nemám rád, proto nemám rád FAT32 - protože to že si na něj v minulých letech lidé pohodlně navykli způsobuje situaci, jaká je teď. Nebezpečnější než BFU který se bojí někam kliknout jsou právě "power users", běžící pod účtem Administrator, bez hesla a na FAT32 a kteří mají pro všechno výmluvu - jako že pracují na PC sami, že mají antivir, že mají firewall, že je FAT32 normální systém atd. Ti jsou přímo spolu s Microsoftem odpovědní za současný stav Sítě. (MM.., nemyslím to osobně, ale hodně široce - 90% všech advanced Windows uživatelů, programátorů, adminů, atd. co znám - si myslí že používat rootovský účet je naprosto v pořádku a myslí si že bezpečnost zajišťuje firewall nebo antivir.)

PS. Vzhledem k designu Windows JE potřeba používat paketový filtr. Ale je s ním nutno pokrýt pouze tak 30% toho, co si lidé běžně myslí že je potřeba - aplikační bezpečnost s ním nemá mít například co společného.

Bohužel, u IT bezpečnostní problematiky platí více než u čehokoliv jiného, že co říká většina, většinou nebývá pravda

Ja viem o com pises, ale vysvetli mi ako ma NTFS-prava ochrania napr. od cerva ktory by sa dostal do RAM cez dieru v IE, a napr. zmazal vsetky dostupne dokumenty (snad nemam mat v svojom ucte zabraneny pristup k svojim dokumentom, apod). Moc generalizujes (tvoj prispevok by sa dal pochopit ze NTFS prava su spasa na vsetko apod.). Kopec SW ma problem ak ma zakazany zapis kadetade, t.j. su nepouzitelne s vysokymi obmedzeniami, preto ludia nepouzivaju poriadne zabezpecene ucty, a cervy nemaju problem napadnut aj PC v ktorom nebezi poweruser ucet. Win je proste v tomto uplna katastrofa a je uplne jedno ci NTFS alebo user ucet, ptz. je v tom totalny bordel.

Taky unix takto ide ochranit tak ako pises takmer perfektne, ptz. je tam od zaciatku uplne jasna struktura - kde su programy, kde ma user svoje diskove konto a kde ma pristup, atd., ale nie Win, ptz. vo Win je vo vsetkom totalny bordel - subory programov su rozdrbane po disku kade-tade, OS si vkuse prepisuje kde-co sam od seba (win update ) atd. Preto nemam rad MS. Proste bordel.

P.S. nepoznam pouzivatela linuxu ktory by bezal ako root (mozno sa nejaky najde ale nie je to normalne). Ale Win pouzivaju vsetci ako poweruser, ptz. ten Winbordel ani inac poriadne pouzit asi nejde. Takze za stav siete nie su zodpovedni pouzivatelia lebo nemaju NTFS , ale MS, a mali by ich za to vsetkych uz konecne pozatvarat na cele s Billom G.

Červi bývají "dvojsložkoví" - jedna část instalátor pro uživatele - v 99% neudělá nic pokud je uživatel USER a disk NTFS - a pak část, která se s takto napadeného počítače snaží přes RPC napadnout démon na jiném stroji. Ten běží obvykle v kontextu LOCAL SYSTEM (někdy zbytečně) , tj. má plnou kontrolu nad strojem - tady NTFS nemůže pomoci - tady nastupuje zvážit , zda je služba skutečně potřeba a pokud je, tak paketový filtr.

Svoje dokumenty si můžeš smazat i v UNIXu, to je přirozené. NTFS nejsou spása na všechno, "least privilege" je to o co jde, jde o koncept. Není to jedno a není v tom bordel.

Struktura je jasně daná i ve Windows XP. Kde má uživatel nasatvení je jasně dáno, kde mají být programy je jasně dáno. Windows XP je víceuživatelský systém a je tu služba RUNAS, takže se dá libovolně kombinovat přihlášený admin na desktopu /(např.) browser pod user účtem // přihlášený user na desktopu / administrační nástroj pod admin účtem.

Windows Update je administrační nástroj na aktualizaci systému, co je divného na tom že přepisuje systémové knihovny? To je jeho práce. Abych Tě parafrázoval, když přijde na Microsoft, tak jsi umíněný jako děcko

Lenost a nevědomost, ne bordel ve Windows za to můžou.

Ak som ta spravne pochopil, tak ak je diera v RPC (a bola, vid. napr. sasser), tak mi User-ucet ani prava NTFS nepomozu, ptz. RPC ma aj tak vyssie prava, tak?
Kolko dier je este v RPC? Vypnut sluzbu RPC? OK, kolko dier je v pripadnych dalsich sluzbach ktore automaticky bezia po instalacii s vysokymi pravami a kolko cervov/virusov ich v buducnosti este vyuzije? Zvlast ak vydanie fixu na znamu a zverejnenu dieru trva MS niekedy aj tyzdne.

Myslis ze bezny pouzivatel (ktory nechce linux lebo je "strasne zlozity" ) si nainstaluje Win, a hned si povypina vsetky nebezpecne sluzby v ktorych by mohla byt diera, atd? He, pekna predstava, ale tomu chudakovi userovi pre ktoreho by bol linux moc zlozity tak si kupil Win, by som fakt vinu nedaval, ptz. nemoze mat sancu povypinat nebezpecne sluzby z bordelu pospustanych sluzieb, nemoze mat sajnu o tom ako nastavit sprvne prava aby to bolo bezpecne, apod.
MS za prve nema defaultne povolovat nebezpecne sluzby, za druhe ma jasne definovat co po instalacii bezi a naco to je, prip. to dat na vyber pri instalacii aj s upozornenim pre BFU ze to moze byt nebezpecne a ze to potrebuje vtedy a vtedy, ale to by sa vsetci zlakli a zrazu by boli Win take iste "zlozite" ako linux, lebo by musel BFU urobit pri instalacii 3 vaznejsie rozhodnutia, coho nie je schopny?
Z toho mi vzdy vyjde ze Win je pre BFU a aj pre znalejsich pouzivatelov PC jeden tajomny a nebezpecny bordel, a za to moze jedine MS, nikto iny

P.S. ak som to spravne pochopil, tak dokial budu diery v RPC a podobnych sluzbach, tak je NTFS a cele jeho zabezpecenie k nicomu. Kedysi som videl pekny obrazok podla mna vystihujuci zabezpecenie Win, dom bez oplotenia, z oplotenia tam bola len brana, zamknuta na 10 zamkov
P.S.2. aby som nebol az tak zaujaty, ok, ten obrazkovy vtip s branou na 10zamkov sa da pouzit na akykolvek system v ktorom su nejake bezpecnostne diery, len sa mi zda ze WinXP su na taketo prirovnanie ako vysite

Ano, tak to přesně je - o tom celou dobu mluvím. Ono totiž platí:

a) skutečně zabezpečené Windows by nikdo nechtěl
b) Windows NT a UNIX jsou oba mimořádně složité systémy

ale to by sa vsetci zlakli a zrazu by boli Win take iste "zlozite" ako linux, lebo by musel BFU urobit pri instalacii 3 vaznejsie rozhodnutia, coho nie je schopny?

přesně to by se stalo! Windows mají komerční úspěch právě proto, že do nich něco zapojíš - ať je to karta, USB nebo síťový kabel - a ono to "samo" funguje. Nebo zapneš IIS - webový server - a všechno "samo" funguje. - Jenže ono to nefunguje samo. Ono to funguje JEN proto, že je vše zapnuté a většina zabezpečení vypnuta.

Kdejaký nekňuba na živě píše svá moudra o tom, jak je linux bezpečnější než Windows. Když někomu napíšu to co jsem napsal výše, tj. že by měl používat RUNAS a více účtů, tak mi řekne že jsem blázen a že nic takového dělat nebude. Ale na Linuxu se to dělá přesně tak - a nikdo z nich by to dělat nechtěl.

Málokdo tuší, jak překomplikované jsou současné Windows NT. Když jsem jednomu známému, linuxovému guru na jeho domácím PC s Windows XP - na který shlížel donedávna s despektem jako na jednoduché "omalovánky" - ukazoval, co je COM+ (Component Services), k čemu to slouží a jak to funguje, tak se upřímně zděsil, že je ve Windows něco tak nesmírně komplikovaného.

A co se týče RPC a jiných služeb, to je právě ta designová chyba, o které jsem hovořil výše, která způsobuje nutnost paketového filtru pro Windows.

Konečně si rozumíme

Ano
Pri oponovani s NTFS zabezpecenim som mal na mysli hlavne tie "designove chyby", ze sice pouzijes NTFS a jeho zabezpecenia a user ucet, ale cerv si aj tak moze (mozno) najst cesticku cez nejaku dieru v systeme, ktora tam urcite je, len sa o nej este nevie

Ja ti rozumiem a samozrejme vpodstate suhlas s tymto poslednym prispevkom. Inac islo mi trochu aj o takyto filozoficky problem:
1. ak mam nezabezpecene FAT32 alebo Win ktory je podla MS "nezabezpeceny", tak viem ze sa musim chranit - firewall, aspon aplikacny, najlepsie aj nejako HW sa chranit, kontrolovat co sa deje so systemom, byt v strehu, mat zalohu systemu pre pripad, atd.
versus:
2. Ak niekomu povies ze NTFS ta ochrani od cervov a virov, alebo ak MS bude balamutit ludi ze ich Win je uz uplne bezpecny lebo uz obsahuje aj firewall , tak nejaky bezny pouzivatel alebo najlepsie nejaky manager neuveri ze si to musi este nejako zabezpecit, a davt pozor na bezp.zaplaty a co ja viem co, robit zalohy atd., ved on predsa ma NTFS a bezpecne WinXP ktore obsahuju uz aj firewall

Ludia by mali vediet ze ich OS nie je zabezpeceny a nikdy nebude, ci budu mat NTFS alebo janeviemco vsetko, ale ze urcitymi vecami (trebars aj tym user uctom a NTFS, firewallom, atd.) sa mozu aspon ciastocne chranit proti aspon casti virov/cervov apod.
T.j. mne slo skor o konkretnu formulaciu, a) "NTFS ta ochrani pred XY" versus b) "NTFS a user prava mozu niekedy pomoct pri ochrane pred XY"... Spravne je b)

P.S. aha sorry kukam ze si to formuloval inac,

jen tak je možné se efektivně bránit proti červům a virům

no, s tym tiez nesuhlasim, je mozne sa branit aj bez toho (napr. ze odpojim PC od siete - to sa aj niekedy robi, napr. ze PC napojene na vnutornu siet sa nenapoji na vonkajsiu alebo inet, tusim to tak robi policia apod.). ok to je fuk. NTFS a user account moze samozrejme pomoct, ale nepovazujem to za spasu naroda.

Mít nižší práva user, nebo power user a disk NTFS ještě nikomu neuškodilo, ale to co dělá většina lidí - tj. používá nějaký aplikační firewall a antivir a myslí si že jsou "zabezpečení" - to ano. Proto to považuji za základní krok a dál to budu vnucovat na potkání

Aplikačním firewallem myslím aplikační vs. stavový paketový filtr, tj. firewall který rozlišuje aplikace, tedy ne HW vs. SW (každý FW je SW). Ten je právě na ochranu služeb nejméně vhodný, psal jsem proč nedávno v threadu o padajícím svchost.

Že je problematika bezpečnosti pro běžného usera příliš složitá, na to si musíme zvyknout. Běžní uživatelé ale tolik škod nenadělají - bojí se na něco klikat. Oni si nenainstalují Kazu nebo DAP. Nejvíce zasviní internet právě ti "power useři" o kterých jsem psal výše, kteří velmi rychle přemění svůj PC ve výkonný spammerský a IRC-botí nástroj. A pak přijdou do diskuzí radit, jak se oni chrání tím super Keriem a NODem, jak vyhrálo Kerio v nějaké soutěží CHIPu a základní bezpečností opatření naprosto ignorují.

No, to ano, kazdy falosny pocit zabezpecenia nie je dobry.
Ja som preto napisal ze pouzivam aj "par mozgovych buniek" , aj ked mam firewall viem ze ma neochrani pred vsetkym a uz som to aj zazil kedysi davno, bola diera v IE a aj napriek zakazanemu activex sa cez nu dostalo na disk nejake svinstvo (odvtedy IE nepouzivam ). Tomu aplikacny FW samozrejme ani zabranit nemohol. Ale preto ze viem ze nie som dokonale zabezpeceny tak si vsimam ze preco mi zrazu fuci vetrak notebooku na maximum Samozrejme hned tam isli ciste Win zo zalohy particie...

Riziko je ze nie vsetko si clovek vsimne, to je problem, nad tym som sa uz zamyslal nedavno ze napr. v praci kde je pevne pripojenie k inetu, si nemozu byt ludia isty ci nemame na PC nejake svinstvo, je tam sice pravidelne aktualizovany antivir na kazdom PC a FW je sice kdesi na routri ale netusim ci admin vobec kontroluje co vsetko ide z/do inetu, alebo ako sa branit proti spionom ktorych antivir nepozna? Dat si na svoj PC nejaky monitoring sietoveho spojenia? alebo neviem.
P.S. su tam W2k a NTFS, aby si si nemyslel ze W98 a FAT32 Ale prava na vlastny PC mam dost velke (ale nie admin), v domene som samozrejme len user.

nechce sa mi dnes moc flameovat, ale aj napr. pod linuxami je dobry bordel. to nezalezi od systemu ale od samotneho programu. uz som videl program, ktory pod linuxami nadrbal pri instalacii cast do bin cast do usr/bin a cast do usr/local/bin. a teraz hovor, ze tam je poriadok. ine kafe je uz FreeBSD, tam je skratka drezura.

Som mal na mysli skor unix, aj ked zas az taky expert nan nie som.

oki, unix je v poho, aj ked vlastne poznam len Solaris a FreeBSD. ale tam je aj ina kultura. v linuxe je tiez dobry bordel a mozno je to aj tym, ze zvacsej casti ho koduju windowsaci.

mozno na tom nieco bude pravdy

ano, mou bezpečnost zajišťuje firewall, antivir je pro gumy.
a proč je třeba používat aplikační firewall? "paketová" pravidla pocházejí vždycky od nějaké aplikace, přístup na porty je default blokovaný a nechá si je od uživatele srozumitelně česky odblokovat. aplikační firewall právě svou srozumitelností chrání především moje soukromí a moji bezpečnost, nemyslím si že většina uživatelů místo používání pc touží nastavovat iptables. jinak by to dopadalo jako v xp sp1, které jakýsi filtr kdesi měly, ale pro naprostou neintuitivnost byl k ničemu (brtníkovi teda určitě:)
to že uživatel má pracovat jen s rozumnými právy vysvětli windowsovým programátorům, jejichž programy si bez zápisu do program files a windows buď neškrknou nebo nejsou schopny uložit konfiguraci (tímto zdravím total commander, nero - burn rights, z mého oboru třeba test exec a polovinu podobných vývojových prostředí, jakýkoli ovladač pro flashku, tiskárnu, sériový port...). jo, vím že tc jde volat i s parametrem pro jiné než default umístění .ini, ale ví to i "běžný občan"?
máte v doméně uživatele s notebukem kteří s ním musí vyrazit ven? pokud nejde jen o powerpointového slintala, pak má uživatel buď spíše nefunkční kus plastu, nebo admošská práva. tato degenerace bezpečnosti je nutné zlo, cena za windows která fungují tak jak fungují - první změna přijde až s vistou, ani žádný xp-sp3 na tom nic nezmění - dosavadní windows nebyla navrhována vážně pro bezpečnost, a nenaučili tak ani programátory aplikací.

...a nechá si je od uživatele srozumitelně česky odblokovat. aplikační firewall právě svou srozumitelností chrání především moje soukromí a moji bezpečnost..

To zní na první poslech moc hezky. Škoda že to tak v praxi nefunguje. Tohle funguje v případě, že jde o něco triviálního, jako Firefox/Internet Explorer/Total Commander, jednoduchá aplikace co se připojuje ven. Každý "power user" pozná, že když na něj vyskočí dialog s ikonkou Firefoxu a blábolem "wants to connect...", o co jde a jak má vytvořit pravidlo. (V případě takových aplikací JE třeba myslet na aplikační bezpečnost, ale "řešit" to firewallem je s odpuštěním hloupost - žádný potenciální bezpečnostní problém to neřeší ani trochu, ale to už je na delší povídání).

Jenže kritickou část Windows NT, kterou je třeba zabezpečit, a JEDINOU u Windows NT, kde skutečně má firewall něco co dočinění s bezpečností - jinak je to jen filtrovací nástroj - jsou systémové služby a jejich příchozí i odchozí TCP/UDP. A tady je aplikační firewall úplně k ničemu - pro něj je celá ta složitá struktura jen několik SVCHOST procesů nebo connect na SYSTEM, a všichni "power users" kterým jsem nakoukl do konfigurace pravidel ve "firewallech" typu Kerio to měli nastavené tak, že všechno mohlo všude. "Power user" neví co je SVCHOST, narozdíl od případu s Firefoxem, ale rychle zjistí, že když to zakáže, nefunguje mu nic včetně připojení na internet. Franta od vedle pak poradí, že to musí vypnout a je hotovo.

Nemluvě o tom, co "power users" udělají, když chtějí sdílet soubory nebo sdílet soubory přes P2P aplikaci. Raději firewall vypnou...

PS. co se týče Vista, tak oproti všeobecné reklamě to není tak, že by se přístup Microsotu změnil. Uživatel po default instalaci je opět admin (!) a jediné co je nového je že na něj vyskakuje UAC, což je první co náš typický "power user" vypne

len tak zo srandy pozri, ci nahodou nemas nastavene, aby sa spustal hned po starte. spust si msconfig a pozri do zalozky - pri spusteni.

Tak to by byla opravdu sranda. Jako dnes když jsem řešil problém s "nefunkčním počítačem" po telefonu. "Vůbec nic nefungovalo". Po určité době vyšetřování jsem zjistil, že vlastně jde vše až na klávesnici. Takže jsem protější stranu nasměroval pod stůl s tím, že si má zasunout kulatý fialový konektor do počítače. :) Stalo se, ale klávesnice se pochopitelně nechytla. Navíc vytuhla myš. Takže následovalo vypnutí PC tlačítkem a jeho opětovné zapnutí. Ovšem co se nestalo. Přestal fungovat monitor! Po navigaci opět pod stůl a kontrole kabelů slyším přes telefon "píp". Na dotaz, co to bylo (což mi bylo jasné hned :), jsem se dozvěděl: "ono to předtím asi nebylo zapnuté".

Pro potřeby prezentace jsem to značně zkrátil, jinak bychom tu byli do rána...

tak toto je brutal. nie si nahodou hotline pre mentalne ... ?

Ne, ale jednou ji budu potřebovat já. Jinak to skončit nemůže. Jdu si nalejt dvojtýho.

Pekna "zoologicka" pomucka pro moje usery, neschopne pripojit key a mice, zni: "Myš je jak žaba, a žaba je zelená!"
Tohle si zapamatuje i ten nejvetsi diletant...

Dakujem za vsetky radi, dnes navstivim znameho a poskusam vsetky moznosti a potom ak sa podari, napisem, co bol problem a ktore riesenie zabralo.

ozivujem tento thread, lebo som nasiel konecne riesenie a trebars to pomoze aj inym...

ten automaticky checkdisk pri kazdom starte WinXP sa objavil znovu. az teraz som si vsimol, ze neslo o systemovy disk (c:), ale o datovy disk (d:). teda stacilo spustit Start > Run > chkdsk d: /f, checkdisk sa naplanoval pri dalsom spusteni PC, restartoval som, prebehol checkdisk a problem sa uz viac neobjavil.