Trest pro piráta. Policista v práci vytvořil filmotéku
Podle soudců Nejvyššího soudu není podstatné, že muž filmy neprodával, nevydělával na nich, trestné je i předávání zkopírovaných filmů jen pro zábavu.
http://aktualne.centrum.cz/ekonomika/nakupy/clanek .phtml?id=709502
Nejvic se mi libila tato pasaz:
Pokud je to citovani ze spisu, pak je soudce blb a alibista. Protoze na tom nevydelaval, tak to nebylo prodelecne a proto ho odsoudime.
Ale co sa pozastavujete nad tym ci to bolo vydelecne alebo nie. Podla zakona je nelegalne distribuovanie kopie, a bodka, je uplne fuk ci na tom vydelal alebo predelal. Teoreticky z toho mohol mat nepriame vyhody napr. ze ho vsetci potom pozyvali na pivo apod. Skoda distribucnym spolocnostiam nejaka vznikla, aj ked nemusela byt az tak vysoka (to je tazko posudit kedze nevies kolkym ludom to nakopirovali ti dalsi ludia, kedze im to uz daval uz asi bez ochrany a bez copyrightu.
Tu places nad nespravnym hrobom. Tento rozsudok rozbijem jednoduchou logikou ako hracku.
Podniaktelska cinnost je definovana ako sustavna systematicka cinnost za ucelom zisku. Jeho cinnost v ziadnom pripade nevykazuje znamky podnikania. Kto tvrdi opak je blbec, pretoze definicu podnikania ucia uz na strednych obchodnych ucilistiach.
Distribucia je definovana napriklad ako: "Všeobecne sa vymedzuje distribúcia ako činnosť, t.j. každá oblasť hospodárstva, ktorá sa zaoberá obehom tovaru.". Sme na sude vsimaj si detaily. Slovicko tovar je velmi dolezite. Tym, ze kopirujem film a dam ho par znamym nesplnam vseobecne podmienku pojmu distribucia, pretoze som za "tovar" neinkasoval ziadne peniaze.
Sudca bol proste blb co podlahol tlaku a nevedenoval dostatocnu pozornost pojmom. Pritom hlavne sudcovia a pravnici byvaju puntickari a baziruju na kazdom slovicku a definicii (napr odvolanie je nie je dovolanie aj ked ide o ten isty proces).
Nezastavam sa policajta, mal dostat pokarhanie od nadriadeneho, pretoze minimalne navodil pochybnost o tom, ci je jeho konanie koser, ale podmienka a panazny trest?
Na hlave postavene.
Ale co to prepana pises jeho predsa neodsudili za podnikatelsku cinnost, ale za kopirovanie diela.
P.S> to slovo "distribuovanie" neni priamo v zakone, to som len ja pouzil (nenosim v hlave doslovne znenie zakonov). V zakone to je v SR takto
to ale neni vsetko, vid nizsie.
Pre kristapana ved citaj to zdovodnenie sudu. Sud nemoze v zdovodneni rozsudku pouzivat pojmy, ktore si prekruti a prisposobi pre vlastnu potrebu. Nemoze tam pouzit slovne spojenie podnikatelska cinnost a distribucia diela.
Btw citaciou zakona si prave potvrdil jeho nevinu. Zo zakona jasne vypliva, ze pokial sa nejedna o ucel, ktory nie je priamo ani nepriamo obchodny tak nic neporusil.
Vztah to mohol byt nepriamo obchodny takze mozno porusil aj tento paragraf. Nepriamo obchodny vztah je aj napr. "ja ti skopirujem tento film a ty mi skoirujes iny film" alebo "ja ti skopirujem film a ty ma pozves na pivo".
Zrejme preto ten sud pisal o tom ze urcite z toho mal nejake vyhody, aby sa na to mohl vztahovat aj tento paragraf.
Okrem toho su aj dalsie paragrafy, napr. ten o odstraneni ochrany vid nizsie, a este je jeden paragraf o verejnom prevadzkovani a ten mozno porusil tiez. Je otazne co sa da povazovat za verejne prevadzkovanie, nechce sa mi to hladat. Prakticky ked sa postavis na ulicu a budes spievat nieco od michala jacksona tak pride nejaky pako a bude od teba pytat autorske poplatky pre jacksona. Ked nechces platit tak musis na verejnosti spievat len vlastnu tvorbu :D
Vztah nebol nepriamo obchodnym, pretoze sud ziadnu reciprocitu nepreukazal.
Ako vies, si cital celz spis? ;)
Este ten verejny paragraf:
tazko povedat co to je "verejne rozsirovanie", v zakone su definicie pre verejne vsetko mozne ale nie pre pojem "verejne rozsirovanie" :) Ked das DVD frajerke tak to urcite neni verejne rozsirovanie, ja neviem komu to daval, ked celemu policajnemu oddeleniu tak to uz asi verejne je. Na to su sudy aby posudili konkretne ten pripad podla detailov a okolnosti.
A ako vies ty, ze preukazal?
Uznavam sklzol som do tvrdeni, ktore neviem potvrdit. Ale len ako odpoved na tvoju taktiku, pretoze tvrdis tiez nieco, co nevies dokazat.
Suhlasim s tebou, ze na to su sudy, ale sudca by mal byt dosledny a okrem vlastneho nazoru sa drzat hlavne pojmov a definicii. V tomto pridade ako som povedal na zaciatku stoji cely rozsudok na hlinennych nohach. Vlastne nohy ani nema, stoji vo vzduchoprazdne.
Este raz zdoraznujem, policajt je verejny cinitel, jeho konanie nebolo spravne a moralne, pretoze navodilo uz pochybnost a to staci, aby bol potrestany (nadriadenym). Ako verejny cinitel sa ma spravat tak, aby neboli mozne ziadne pochybnosti.
Ale trestny cin a porusenie paragrafu? Trosku mimo reality.
Tak ano tento pripad je to dost na hrane, v tom ze co je este "osobna potreba" a co uz nie. Ved aj pisu ze 2 sudy ho oslobodili a treti nie :D Chalan ma proste smolu. Podla mna to uz osobnu potrebu zdaleka presiahlo, ale fakt je ze nepozname detaily tak nemozme sudit. Na to su sudy.
MM, ja se nezastavam toho odsouzeneho, ja se pozastavuju nad tim zduvodnenim. Pokud jsi nic nevydelal, neznamena to ze jsi byl prodelecny a proto jsi spatny. Chapes to?
ja ta chapem :) je ale pravdepodobne ze tym chceli naznacit ze z toho mal nejaky nematerialny zisk napr. medzi kolegami apod. asi kvoli tomu ze pouzili nejaky paragraf ktory toto berie do uvahy. Pravnikom to nemusi prist divna ta formulacia ptz maju v hlave vsetky paragrafy a je im hned jasne kam to vyjadrenie mieri. A neviem ci to je citacia sudcu alebo ci to este upravil pisatel clanku.
Ať jdou do pr... nevydělával na tom tak jde o hov... Celá protipirátská unie už začíná být trapná, za 16 filmů škoda dvě mega? Jak na to přišli?
Ony jsou ty odhady většinou založené na domnělé škodě, která možná vznikla. Tak třeba stahuju přes torrent nějakej film, jsem seed a posílám části filmu dalším 1000 sosačům a máme jednoduchou matiku:
1000 uživatelů * cena filmu * možná ještě nějakej koeficient větší než 1 = vzniklá škoda
Věř, že ty miliony naskakujou rychle... Ale jak na to přišli v tomto případě, to nevím.
Otázkou je, zda není protizákonné po někom chtít uhradit škodu, u které není možné dokázat, zda by vznikla v případě nespáchání trestného činu dotyčným. U zloděje je to jasné - ukradl třeba hodinky = škoda vznikla, lze to dokázat. Tady (nechám na každém, zda bohužel nebo bohudík) nejde dokázat nic. Nelze dokázat, že by si těch 1000 lidí film normálně šlo koupit do obchodu. K poplatkům za každý pevný disk, DVD, flash disk atd. už se radši nevyjadřuji.
Takže když to stáhnu přes nějaký RS, nebo SR, nebo MU, atd, tak žádná škoda nevznikla, protože narozdíl od torrentu to nesdílim s nikym.
Stahování audiovizuálních děl přes služby jako je ulozto, rapidshare atd. nelegální není. Neplatí to ale o softwaru!!!
Samozřejmě, mluvim o filmech :). Proto nechápu, proč lidi stahujou přes torrenty, což je automaticky činí "zločinci".
Duvod? V Utorrentu jde nastavit že budeš jen stahovat a nic neodesilat.
Hm, tady je jednoznacne videt, proc neni mozne udelovat trest smrti, chybne verdikty soudu proste mozne jsou a pokud je to v takto jednoduchem pripadu, tak natoz u nejake vrazdy apod. Druha otazka je, zda-li se v tomto pripade nemuze jednat o politicky proces (dvakrat byl obzaloby zprosten a podarilo se ho odsoudit az na po treti), vse tomu nasvedcuje. Jinak pokud je nejake jednani toho cloveka nepripustne, tak hlavne to, ze na tom makal v praci, to ale urcite neni trestny cin a po vyhazovu to melo byt reseno v obcansko-spravnim rizeni nejspis nejakou nahradou skody zamestnavateli. Stejne tak to kopirovani pro zname je prestupek, takze pokuta + nahrada skody, ktera je pomerne jednoduse vycislitelna, pocet kopii, ktere se mu podarilo dokazat, ze vyrobil x dejme tomu 300 Kc, myslim, ze za tolik se asi muze prodavat 1 kopie.
V com konkretne je ten verdikt chybny? (co neni v sulade s ktorym paragrafom ktoreho zakona?)
A v kterym paragrafu zakona se pise, ze za zkopirovani DVD par kamosum mas jit do vezeni?
Za chvili to bude tak, ze mi kamoska pujci knizku, kterou uz si precetla, nekdo nas praskne a pujdem do basy oba.![]:(](https://static.poradna.net/images/smiley/evilworry.gif)
Nepůjdete. Vězení jsou už teď přeplněné. Zaplatíte možná tučnou pokutu..
Pozicat si knizku od kamosky a vyrobit jej kopiu je znacny rozdiel. A nebudes celemu oddeleniu v praci vyhlasovat ze ty si distributor kniziek a ze ked niekto chce nejaku knizku nech nejde do obchodu ale nech pride za tebou a dostane zdarma kopiu :) Rozdiel v tom nejaky snad citis. Ked sa budes riadit zdravym rozumom a nic nebudes rozmnozovat ani hrat sa na verejnu pozicovnu, tak nebudes mat ziaden problem.
Rozdil samozrejme citim, ale aby ho citily i soudy.
Me jde jen o to, ze dle meho je trest podminka na 3 mesice prilis tvrdy, vem si, ze ten clovek nejen, ze skoncil u policie, ale nezamestana ho ani zadan bezpecnosti agentura a co bude delat, skonci na socialnich davkach.
proste spachal prestupek a mel zaplatit pokutu. (tecka).
1. Policista předal zkopírovaný film kamarádovi - nahrávací společnosti vznikla škoda. Policista porušil AZ, tak ho piráta zabásnout.
2. Policista sdělil ("...kurňa, šak to najdeš na gúglu!") kamarádovi tip, ať si tento film stáhne z internetu - vznikla nahrávací společnosti v tomto okamžiku škoda? Těžko. Kamarád si pak v souladu s AZ film sám stáhne a policista je z obliga.
Nahravacej spolocnosti vznikla skoda aj keby si to nasiel na googlu. Ptz keby si to nenasiel tak by siel do kina za 100korun apod. Ono je ale problem aj najst si to na googlu na stiahnutie. Kde? torren neni stiahnutie ale sucasne aj nelegalne zdielanie, cim porusuje zakon ten stahovac a nie ten kto mu povedal ze to moze pohladat na googlu. Teoreticky je to podobne jak "naco si kupujes auto, sak si nejake najdi na ulici a otvor si ho"
P.S> uplne krajny pripad je ze si zavolas domov 10 kamaratov a pustis im film. Teoreticky uz aj to je verejne pouzitie diela :D Prakticky je otazne ze kde je ta hranica medzi sukromnym a verejnym pouzitim. Ono asi bude aj rozdiel ci to niekto robi sustavne ze si doma urobi kino pre 150 kamaratov, alebo ci nieco pusti len raz za rok ked nahodou ma doma nejaku party.
s tím, že to auto tam ale zůstane a ty ho jen budeš mít taky
Spíš by se dalo říct: "Na co si kupuješ balenou vodu, když si můžeš zajít ke studánce?"
No dobre tak to napisem inac, naco si ides pozicat auto do pozicovne, ked je aut plna ulica tak si nejake otvor.
Sice tě chápu, ale mezi hmotným vlastnictvím a duševním vlastnictvím je takový rozdíl, že to srovnávat nemůžeš i kdyby ses na hlavu stavěl
. V tomto případě bychom mluvili o duplikaci auta s tim, že automobilce vznikla škoda (nekoupil sis ho) 
.![]:)](https://static.poradna.net/images/smiley/evilsmile.gif)
.
A tim se dostáváme k Číně a jejich naprostým kopiím aut. Kolikrát asi tak číňanská automobilka byla u mezinárodního soudu za kopírování...holt právo je svinstvo, proto tu máme tolik sviní (teda právníků)
medzinarodny sud s tym nic nema, ale ak sa dovazaju kopie tovarov tak to sa snazi colne oddelenie statov odhalovat a samozrejme ze na prijemcu/dovozcu kopirovaneho tovaru v danom state okamzite podavaju trestne oznamenie (v danom state). Bohuzial zaplafa falosnych adidas a podobnych srotov je tak velka ze udajne odchytia len nejake desat % ci kolko apod. Ale trestne to je v danom state, dovazat kopiu. Co sa tyka dizajnu tak tam su nejake ine paragrafy asi o tom ci je vyrobok umyselne designovany aby zmiatol kupujuceho ze si mysli ze kupuje iny vyrobok, alebo nie, neviem ja nie som pravnik. Ano zakonov je milion ja ich vsetky nepoznam a preto treba tolko pravnikov :D Vseobecne ale dusevne vlastnictvo chranene JE a treba aspon trochu respektovat to ze autor cohokolvek proste ma nejake prava a ak to dielo je navyse aj dobre, tak duplom treba dat uznanie autorovi aj tym ze aspon trochu budem respektovat jeho pravo na zisk z toho diela.
Trochu OT :
Neexistuje falešný adidas, existuje pouze jeden - čínskej. Adidas, Puma, Nike...tohle všechno tak zničilo svojí budouvanou značku přesunem do Asie, že to už dávno neni kvalitní značka. Vtip, že Vietnamci dělaj pár hodin pro Adidas a pár hodin pro sebe neni zas tak daleko od pravdy
.
Rozdiel tam ale je v kvalite materialov a v kvalite spracovania. Videl som v telke ked ukazovali rozdiely medzi originalom a falzifikatom, original poriadne presity a stehy perfektne rovne a silne, falzifikat stehy cik-cak kazdy iny a nevydrzali nic apod. Aj keby obe robil stejny cinan tak jedno robi inac jak to druhe. A z falzifikatu nedostane firma adidas ani korunu a z originalu dostane prachy :) A adidas je nemecka firma tak je pre vsetkych v EU dobre ked z toho firma adidas prachy dostane aby ich minula v EU a zaplatila dane v EU, a nie aby sa nabaloval len nejaky cinsky falzifikator :)
Ze su to uz sroty to uz som aj ja zistil minule som kupil Nike (made in vietnam ci co na tom bolo napisane), a to je katastrofa jak ma v tom boleli nohy, vsetko nejak divne nakrivo jak keby to vyrobil slepy. Alebo mozno su uz falzifikaty aj v normalnych obchodoch, ja neviem asi budem kupovat obuv asi uz len v Salamader alebo co, falzifikatorov by som okamzite strielal teraz neviem ci to je smejd uz original alebo co.
Že vnikne škoda*) filmařům v obou případech, to je mi jasné (zájemce o film nepůjde do kina, podívá se na to v PC). Ale příjde mi trochu v rozporu se selským uvažováním, že (přestože oba postupy vedou k naprosto stejnému cíli - film zadarmo) v jednom případě je z policajta kriminálník a v druhém se z hlediska práva nic nekalého neděje. Jedna "škoda" je trestána, druhá, identická (k níž došlo trochu jiným způsobem) není. Torrenty jsou jasné (stahuješ=sdílíš), tam jsi automaticky těžkým zločincem.
----
*) připouštím v tomhle případě pochybnou hypotézu, že pokud by film z internetu člověk nestáhnul, každopádně by šel utrácet do kina či za DVD/BR.
Ale kde si ten film stahnes? Na google nenajdes skoro nic pouzitelne. Oni bojuju aj proti zdielacom na internete, celosvetovo. Aj keby to viedlo k stejnemu cili, tym ze mu to dal mu to minimalne ulahcil, ze nemusel na google hladat pol dna pouzitelny link a potom to 3dni stahovat z nejakeho serveru 50kB/s. To by sa na to stahovanie mozno ten clovek aj vybodol a siel radsej do toho kina :)
P.S. co poznam vseobecne v okoli ludi tak vacsina laikov si to na google najst nevie a po 5minutach sa na to vybodne a ide do kina (resp. nejde do kina ale zapne si telku - v otm priapde ziadna strata studiu nevznikla, alebo si nejake DVD kupi alebo pozicia v pozicovni apod)
Ano, cesta k downloadu může být složitá. Takže modifikovaný příklad 2a):
2a. Policista sdělil ("...kurňa, šak to najdeš na uloz.to!") kamarádovi prověřený odkaz (http://.....), ať si tento film stáhne z internetu - vznikla nahrávací společnosti v tomto okamžiku (okamžiku sdělení linku) škoda? Těžko. Kamarád si pak v souladu s AZ film sám stáhne a policista je z obliga.
Je to vlastně v důsledku stejné, akorát kamarát to má bez hledání.
-----
Vůbec nechci polemizovat, zda je/není to správné a moralizovat. Jen poukazuju na to, že z hlediska toho policisty k cíli (pořídit kamarádovi film zadarmo) vedou dvě cesty. Jedna legální, druhá smrdí kriminálem.
Nesouhlasim. Myslis, ze kdyby si to nestahnul a nevidel to na pocitaci, tak by sel automaticky do kina? Tohle je kravina, o kterou se opiraji prave ty spolecnosti, ktere pocitaji skodu. A to do te skody automaticky vynasobi usly zisk poctem clenu domacnosti - urcite by sli spolecne a mozna by sebou vzali jeste nejake zname.
U mne je to naopak. Podivam se na pocitaci a kdyz to stoji za to, tak se na to jdu podivat do kina.
A pokud se nepletu, nektere z tech filmu uz davali i v TV...
To uz teraz vytrhavas z kontextu. L-Core napisal "pripomienku" ze podla tych zakonov ked das niekomu palene DVD tak vznikne skoda a ak si to najde sam na google tak ze nevznikne skoda. A ja som pripomienkoval ze stejna "skoda" vznikne v oboch pripadoch. Samozrejme ze to neni pocet stiahnuti krat cena listka v kine, ale nejaka skoda vseobecne nakoniec vznikne, cim viac ludi to dostane zdarma tym je vyssia pravdepodobnost nejakej financnej straty u vydavatela. Aj filmy ktore uz sli v TV sa stale predavaju aj na DVD, dokonca aj televizne serialy sa daju kupit na DVD, niekto investoval stotisice penazi na vylisovanie DVD a na poplatky autorom a caka aspon aby sa mu vratil vklad predajom tych DVD za nejaku symbolicku ceny, preto neni dovolene sirit ani veci ktore uz sli v TV, nemas na to prava a bodka. Moze tym niekomu vzniknut skoda dokonca to moze nejakeho malickeho investora aj financne zruinovat.
L-Core psal něco trochu jiného.
Když policista vypálil DVD a předal nezištně a zadarmo druhému (či by mu to nahrál na jeho donesenou flešku), vznikla nahrávací společnosti "škoda" a policista porušil AZ.
Kdyby policista tomu kamarádovi sdělil link, odkud si to má kamárad stáhnout - tak tímto "aktem sdělení" žádná škoda (zatím) nevznikla. Nic trestného se neudálo. No a ve druhé fázi kamarád v souladu se zákonem si film bezplatně odněkud z rapidu stáhne. Distributor a studio mají opět "škodu", ovšem nic nenadělají.
A v téhle fázi je na tom filmové studio naprosto stejně - kamarád má film zadarmo doma, studio neutrží za návštěvu kina. To první je zločin a to druhé právně v pořádku (morálku v tomhle příkladu hážu bokem, jako ostatně všichni nahoře).
A právě srovnání těchto dvou cest k "distribuci" filmu zadarmo se stejným výsledkem - ale s rozdílným právním "vyhodnocením" - je důvod, proč jsem své poznámky a připomínky psal.
jj, presne tak, ja do kina nechodim a dokud jsem si sem tam nejaky film nestahnul, tak jsem tam nechodil taky a pokud by zase neslo stahovat, tak do kina stejne chodit nebudu. Naopak to, ze jsem se naucil stahovat (respektive sledovat filmy), tak me to naucilo obcas jit a koupit si i nejaky dyvko. Asi nejsem zrovna typicky pripad, vzdyt nemam ani televizi, ale na me paradoxne diky stahovani filmovy distributori i vydelali.
To sa neda posudit ptz pozeranie filmu je vpodstate zabijanie casu nezavisle na tom ci je film dobry alebo nie, a proste oni chcu peniaze uz aj za to ze sa proste nenudis ale zabijas cas pozeranim na tie hollywoodske kraviny, nezavisle na tom ci to nakoniec zhodnotis ako super film alebo ako blbost
Ked chcu aby si nestahoval tak nestahuj a potom ale ani nechod do kina a hotovo, kde mas s tym problem? Je to predsa ich problem ze ked nebudes stahovat tak prestanes chodit do kina uplne. Ked chces zabijat cas pozeranim na kraviny tak musis zaplatit, tak funguje system. Alebo cumet na TV.
No jiste, ja muzu:
Muzu nebo nemusim chodit do kina, muzu nebo nemusim kupovat dyvka a muzu nebo nemusim si film stahnout, taky muzu zabit ten cas uplne jinak nez koukanim na film. Kazdopadne oni nevedi co udelam - nevidi do budoucnosti, tak jak muzou zhodnotit, ze z toho co bych mozna mohl udelat, by plynulo, ze prijdou o zisk. Zde je ten zasadni rozpor, dejme tomu, ze chyti nejakeho pirata, ktery dal na net linky na nejaky film a budou tvrdit, ze jim udelal skodu nekolik miliard korun, protoze vsichni lidi mohli ten film stahnout a podivat se na nej. Ja chapu, ze kdyz si vsichni film stahnou a nezaplati za nej, tak nebudou penize na toceni dalsich filmu, nebudou mit zisk, atd. ale to neznamena, ze soucasny system neni postaveny na vode a ze proste si skodu zpusobenou nejakym piratem doslova cucaji z prstu.
kazdopadne:
bod 1: neexistuje v CR zakon, ktery by zakazoval stahovani - to je samozrejme pro distributory filmu spatne
bod 2: existuje v CR zakon, ktery dava distributorum filmu a dalsich autorsky chranenych del vydelat neuveritelne penize za poplatky z kazdeho koupeneho DVD, kazdeho koupeneho prehravace, atd. - to je pro distributory filmu dobre
Takze ve vysledku tu mas dve nespravedlnosti,pricemz na jedne oni prodelavaji a na druhe vydelavaji, co by mohli chtit vic.
Protože v tomto případě se uplatňuje presumpce viny.
Koupíš si prázdné médium? Pokud ano, jsi určitě pirát a zaplať autorskému svazu poplatek.
Koupíš si vypalovačku nebo harddisk? Ty piráte, určitě budeš stahovat a pirátit, zaplať!
Koupíš si tiskárnu? No jasně, určitě si chceš tisknout obaly na stažené fimy. Zaplať!
Jdeš si něco okopírovat? Nezajímá nás, že jsi to napsal ty. Určitě je to něco, co podléhá autorkým právům, takže zaplať.
Není. V kině bys za něj dal třeba 80Kč. 2 mega / 80 = 25 000
A počet policajtů u nás je mnohem vyšší, takže vydavatelství se ještě drželo při zemi, protože určitě argumentovalo tím, že policisté jsou jedna velká rodina, takže to nakopíroval všem
Ještě by je mohl zažalovat výrobce popcornu za ušlý zisk. V kině by toho každý policajt sežral jeden kelímek, náčelník dva.