SSD vs. Raptor

ad kapacita: souhlas, 120GB je na to nejnutnější, rozhodně to není kapacita "na všechno"
ad aplikace: to je přesně ono, tito "věrozvěsti SSD" pak tvrdí, jak si máš ukládat data a "neprimární" programy na plotnové disky...
ad rychlost: rozdíl SSD vs Veloš je DO 10s, ne NAD.
ad přínos: ten je jediný - vyšší IOPS, ale za předpokladu, že na SSD moc nezapisuješ (spíše jen čteš)

ad počet přepisů: tohle se IMHO trochu přeceňuje, i těch pouhých cca 3000 přepisů bude OK, pokud se bude jednat o alespoň 128GB SSD na kterém bude min. 20% místa. Problém je spíše ten, že SSD mají tendenci "chcípnout", a to bez varování, klidně uprostřed běhu OS.

Problém je spíše ten, že SSD mají tendenci "chcípnout", a to bez varování, klidně uprostřed běhu OS.

I když SSD může "chcípnout", tak to přece ničemu nevadí. Každý den si Acronisem automaticky zálohuji celý SSD - trvá to 4 minuty. Pokud by mi ten disk chcípnul, obnovím to cca za 6 minut (nehledě k tomu, že je tam možnost i zálohovat online). Samozřejmě nepočítám výměnu disku. Záruka těchto disků je přitom 3 až 5 let (možná i déle - podle prodejce), takže čeho se vlastně mám bát? Ona ta diskuse je typu: Sparta vs Slavia.

Celé to je o tom, že s kvalitním plotnovým diskem ta záloha při stejné míře bezpečnosti stačí jednou za týden.

Záruka není na data, ale na HW, což je v podstatě naprosto nepodstatné, HW je "spotřebák", data jsou důležitá.

No vždyť o tom jsem psal. Pokud mi odejde SSD, tak z rámci záruky dostanu nový.
Zálohuji každý den (nic mě to nestojí, krom 4 minut času PC, odpovídající amortizace a včetně elektřiny), protože při případném kolapsu by návrat "týden zpět" byl prudce neefektivní. Takhle se vrátím o den zpět (a jde to i o ještě méně - při online nebo nonstop způsobu zálohování).
Každý řezník chválí svoje hovězí.

Hlavně to vysvětluj někomu, komu postavíš/navrhneš PC a díky pořád ne moc spolehlivému SSD to zhebne.
(tahanice/vysvětlování, reklamace, čekání...... kdyby to bylo jednou dvakrát do roka takto přežiji, ale z pěti použitých všechny, přitom použité datové bez problémů, no to mě ta ten "fofr" SSD za to nestojí)

Nikomu jeho rozhodnutí neberu, ale když už není východisko a SSD je tvrdě v návrhu vyžadováno, tak ode mě vždy s poznámkou - Na vlastní nebezpečí! -

ode mě vždy s poznámkou - Na vlastní nebezpečí!

Souchlast (copyright TW ).

Já jsem to napsal hned nahoře (i když se to nevztahuje přímo k tobě nebo mifovi):
http://pc.poradna.net/q/view/984150-ssd-vs-raptor? page=r984162#r984162

V rámci záruky. Pokud si můžeš dovolit disk reklamovat (citlivá data na něm). Pro mě je taková záruka k ničemu, disk bych nereklamoval. Raději bych kupoval disky s třeba týdenní zárukou, zato levněji.

u SSD je záruka na to, že data ven nedostaneš téměř 100%

Holý nerozum je dávat sem odkaz na neoznačenou odpověď vlákna Živy (kdo to má, kakraholt, celé číst?) . Nebudu ti tu tlachat technické parametry a odkazy, odpovím z vlastní zkušenosti: Vlastním terový Veloušek, rozdělený na systém a data. Rychlost načítání (bla bla) OS je oproti WD Blue cca poloviční, veškeré I/O operace zhruba třetinové (bavíme se o čase). Přenos jsem osobně nikdy neměřil, nicméně kolega, který se nechal zviklat a dal si do notesu SSD, už visí někde v lese, neboť jeho write stovek faktur (malé fajlíky) trval zhruba desetinásobnou dobu, než mému Velouši. No flame, please, ale taky mě děsí téměř stoprocentní "reklamovanost" mou maličkostí prodaných a nainstalovaných SSD za dva roky. Mně osobně to /zatím/ do baráku nesmí.

POkud kolegův SSD zvládá operace s malými soubory desetkrát pomaleji než velociraptor, tak má buďto nějakou třiosmšestku nebo si pořídil SSD z dob krále klacka.
Není-li to tajemství - řádově kolik SSD jsi prodal a co to bylo za značky/řadiče?

SSD je obecně na zápis úplně lemravý. Co umí dobře, je čtení. A o tom to je, v zápise dat ho strčí do kapsy i WD Blue, natož Velouš, který z něj udělá malého smrkáče. Většina běžných spotřebitelů ale disk používá jen ke čtení.

Stačí se kouknout na ty srandovní hodnoty zápisu, co předvádí SSD v testu na DIIT. Plně to koresponduje s mými zkušenostmi - na začátku super výkon, který pojednou (zaplnění kapacity, přepisování už jednou použitých buněk, throttling FW řadiče) silně degraduje.

SSD je obecně na zápis úplně lemravý. Co umí dobře, je čtení. A o tom to je, v zápise dat ho strčí do kapsy i WD Blue, natož Velouš, který z něj udělá malého smrkáče. Většina běžných spotřebitelů ale disk používá jen ke čtení.

Nevím, Tači, :) sám se nepovažuji za "naháněče" vysokých čísel, ani jsem SSD nikdy nikomu necpal (mám své důvody - především bezhlučný chod disku, žádné vibrace, viz už i komentář MM..), ale drobet k tématu (takříkajíc "od stolu"):

Když výběrem porovnám jeden z testů WD VelociRaptora 1 TB (MB ASRock P67 Extreme6 s řadičem Marvell SATA III, testováno na čistém disku, bez systému):

K tomu Intel SSD 330 série 180 GB (postarší notebook Lenovo ThinkPad R400, Montevina, Intel C2D Penryn, SATA II, testováno na disku s již nainstalovaným systémem Windows 7):

Nepřijde mi (a pocitově už vůbec ne), že to moje SSD, sloužící přeci jen v již postarším mobilním zařízení, je zrovna "lemravé". :) Možná bych to mohl jaksi říct (ale opět jedině podle čísel) o SSD Intel 320 série 80 GB v mém - opět postarším - desktopu (MB Gigabyte GA-K8NF-9, soc. 939, Athlon 64 3000+, nForce 4, s rozhraním SATA I, ovšem SSD obsluhováno skrze Marvell 9128 v adaptéru pro PCI-E 1 slot s teoretickou možností přenosu 250 MB/s, testováno na disku s již nainstalovaným systémem Windows XP):

Stačí se kouknout na ty srandovní hodnoty zápisu, co předvádí SSD v testu na DIIT. Plně to koresponduje s mými zkušenostmi - na začátku super výkon, který pojednou (zaplnění kapacity, přepisování už jednou použitých buněk, throttling FW řadiče) silně degraduje.

Porovnáváš mj. výkon kapacitně nejmenších SSD, která mají oproti násobně větším kapacitám (viz tomu odpovídající počet kanálů, propustnost, atd.) přeci jen jistou nevýhodu. Navíc ten test je veden jistým způsobem, který se - buďme spravedliví - netýká úplně běžného uživatele. Ono je tam (test DiiT.cz) mj. také zmíněno:

| 08.03.2013 - 21:14

Martin Bruoth to TV:

- tyhle SSD-čka jsou relativně malý, proto je ta sekvenční rychlost zápisu je relativně pomalá (zapisuje se jen do málo buněk najednou)

- co se týká "náhodného" zápisu, je to sice 10x horší než sekvenční, ale u pevného disku je náhodný zápis/čtení klidně 100x pomalejší než sekvenční, takže aby jsi měl náhodný zápis jako u toho "pomalejšího SSD z testu", potřeboval bys zhruba diskové pole z 10 disků v RAID10

Co jsem tím chtěl říci: i v tom "nejhorším scénáři" SSD-čka při náhodném zápisu a čtení nad pevným diskem vedou

thread

Viz odkaz na vybraný test výše zmíněného WD VR 1TB:

http://www.techtree.com/content/reviews/2272/geek- corner-western-digital-velociraptor-1-tb-review.ht ml#.UTuFimcXld

Jenže "běžný" SSD je dnes právě 60-128GB model. Sám mám v notebooku Samsunga, a to žádný louda není. I tak ale se dokáže pěkně "zamyslet" např. při virtualizaci.

Píšu nahoře, že pro běžného uživatele to je irelevantní, ale já nejsem běžný uživatel.

Jen jsem chtěl poukázat (odhlédneme-li od výsledků sekvenčního zápisu, který je při běžné, nakonec i méně běžné činnosti nejméně podstatný, a mnohdy nejvíce zavádějící), že se tak docela neztotožňuji s tvrzením, že SSD je "obecně lemravé", že to, co umí dobře, je v podstatě pouze "čtení", a "v zápise dat ho strčí do kapsy i WD Blue, natož Velouš, který z něj udělá malého smrkáče." Pokud srovnám výše (příkladem) uvedená čísla uživatelsky podstatných testů, není to de facto Velouš, a už vůbec ne WD Blue, kteří z takového SSD (třeba onen starší 80GB Intel 320 v "prehistorické" sestavě) udělají "malého smrkáče". Tím nic proti "Veloušovi" a HDD obecně, protože přínos tohoto druhu úložiště, a i to, co uživateli v současné době stále nabízí (či je schopno stále nabídnout), je docela významné.

Chápu, že každý máme jiné požadavky, potřeby, nebo možnosti či pouhé představy. Beru také na vědomí, Tači, že nejsi běžný uživatel.