2.5" nebo 3.5" HDD

podívej se, co je to IOPS, pak se nebudeš tak ptát (sám to totiž píšeš)

Ja prave vim, co je IOPS, ale nemuzu nikde najit srovnani notebookovych versus desktopovych HDD. Ovsem ptam se na radu odbornika, nepotrebuju ironicke poznamky. Kdybys byl guru, ktereho hledam, tak bys vedel, ze napriklad posledni 2.5" 320GB modely Westernu se vykonem vyrovnaji prumernym 3.5" HDD! Mi nejde o to zasekavani ve hre, ale ze muj vytuneny stroj neni dokonaly, bohuzel SSD jeste neni na takove urovni, kterou pozaduji.

A jakou od SSD požaduješ úroveň? SSD ti není dost dobrý a na hraní her používáš 2,5" disk. Poněkud úsměvné.

A cist umis? Jakepak ma asi naroky Counter Strike? A o SSD sis neco zjistil? Ja potrebuju PC na vsechno (krome databazi), a disk, ktery neumi pracovat s malymi soubory je k nicemu... Asi bys mel cist i neco jineho, nez uzasne papirove parametry. Navic asi nikdo z vas nemel v ruce poradny 2.5" HDD... Zkuste si najit nejake testy 320GB Scorpia od WD a pak povidejte.

nachci do toho kecat, ale precti si 24882 Mas tam vysledky PCMark Vantage. SSD umi pracovat s malymi soubory (sice pomalu, ale umi).

Zapremyslej take nad tim, co je lepsi s malymi soubory a jejich ctenim (zapis neni tak casty) - konstantni rychly nahodny pristup nebo pomaly? Nezapomen, ze vetsina malych souboru je rozhazena nahodne po celem disku...

Nevim, co je tve kriterium "poradnosti" - kapacita? Externi hdd maji vetsi. Pristupova doba? Scorpio 17ms, slusne SSD pod 1ms, spotreba (u bookovych nejdulezitejsi) scorpio 0,25-2,5, SSD 0,2-0,5.

Jinak tady mas testy scorpio blue vs. samsung SSD: http://notebook.cz/clanky/prislusenstvi/2009/samsu ng-ssd-128gb

PS: kolik souboru mensich 128kB pouzivas?

A precetl sis treba i tu diskusi na cdr.cz pod clankem? Pomalu znamena hur, nez MFM disk... Jediny pouzitelny SSD v dnesni dobe je Intelacky, ovsem mala kapacita za moc penez (jako ostatne vsechny SSD), jeste jejich cas proste nenadesel. Ale to je vsechno jina kapitola, ja resim problem 2.5/3.5, kde rychlejsi 2.5 disk je v konecnem dusledku hur pouzitelny... K tomu PS, souboru pod 128KB jsou desetitisice na kazdem HDD s Windows...

To ze jsou jich tisice je pravda, ale kolik z nich je napoveda, gify, logy a dalsi neuzitecny balast, ktery stejne nikdy neotevres. Navic, proc by se vyrabely, kdyz jsou tak na nic? V provozu jsem je videl, oproti beznym disku je to "nebe a dudy".

K tvemu problemu dodam asi tolik. Pokud ti disk 2,5" vyhovuje, pouzivej ho. To ze se ti neco seka, nemusi byt vada disku, ale systemu, radice atd. SB ICH7 v desce od Gigabyte na cistem systemu obcas trapi tak, ze behem kopirovani mezi disky kolisa rychlost v intervalu 5-60MB/s. Jedna se o sekvencni cteni v nefragmentovanych dat. Kdyz dam kopirovat opet, jede to celou dobu 55-60. Tak si vyber, v cem je problem. V kabelech ani disku to neni - testoval jsem to s dalsimi. Obcas to proste jde, obcas ne.

Dbas na kazde procento vykonu, kazdou ms a zaroven chces ticho. Nelibi se ti ani ceny SSD. Pokud skutecne stojis o absolutni ticho a vykon, kup si SLUSNY RAID radic a nejake vhodne prumerne disky. Stripingu bych veril asi tak, jako notebookovemu disku pro systemove naroky. Tiche, chladne a bezvibrujici jsou WD 7200AAKS.

Pokud veris 2,5 diskum pro system, je to tvoje vec. Vetsina lidi tady ma sve zkusenosti a davaji je zdarma. Nemusis je prijmout ani s nimi souhlasit... Pokud vsak argumentujes, zkus to slusne. (viz vcerejsi prispevek 23:23)

ja resim problem 2.5/3.5, kde rychlejsi 2.5 disk je v konecnem dusledku hur pouzitelny...

A z ceho tedy usuzujes, ze je to prave zpusobeno globalne 2,5" diskem?

k sekani (je-li vubec zpusobeno diskem!!!):
1) defragmentoval jsi?
2) delal jsi novou cistou instalaci vcetne formatu?
3) zkousel jsi disk utilitou vyrobce, pripadne DFT od Hitachi (universalni a dle osobnich zkusenosti spickovy nastroj k odhaleni chyb)?
4) zkousel jsi disk na jinem stroji?
5) zkousel jsi jiny ntb. disk? (dle jednoho kousku v blize neurcenem stavu neposuzuj vsechny disky)

tak to zkus spocitat

Calculating IOPS

Single Disk IOPS = 1 / Average Latency, where
Average Latency = Rotational Latency + Average Seek Latency
Rotational Latency =
14.3 ms @ 4200 RPM
11.1 ms @ 5400 RPM
8.3 ms @ 7200 RPM
6.0 ms @ 10K RPM and
4.0 ms @ 15K RPM
Average Seek Latency = Varies with Manufacturer, typically
Notebook drives ~ 12+ ms
7.2K SATA drives ~ 8 to 10 ms
10K SATA drives ~ 4.5 to 5.0 ms
10/15K SAS drives ~ 3 to 4 ms

RAID Read IOPS = Sum of all Single Disk IOPS
RAID Write IOPS
RAID0 = Sum of all Single Disk IOPS
RAID1/10 = Half of the sum of all Single Disk IOPS
RAID5* = One-quarter the sum of all Single Disk IOPS
RAID6* = One-sixth the sum of all Single Disk IOPS

* Note while there is an XOR calculation involved with RAID5/6, it's usually inconsequential in modern hardware.

Real IOPS will be somewhere between your read and write IOPS, depending upon your read-write ratio. Transactional databases are generally considered to be 50:50, whereas operational databases are considered to eb about 90:10.

This represents PEAK IOPS that can be sustained with no regard to cache. It also requires that you have as many outstanding IO operations as there are spindles to reach this. For example, with eight spindles, you would need eight outstanding operations (i.e., queued) to reach full potential.

Cache is harder to determine. For an estimate, you need to know your data sample size versus your cache size. For example, you have a 200GB database, of which about 10% is routinely accessed in a day. That's about a 20GB data sample size, so a 2GB cache would have approximately a 10% cache-hit ratio.

The IOPS of Cache is HUGE, so the easiest way would be to take the remaning percentage, e.g., the cache-miss ratio, and divide your IOPS by that. For example, if you array sustains 1000 IOPS and you estimate a 90% cache-miss ratio, you could bump up your IOPS estimate to 1,111 IOPS. Obviously the more cache the better - but it can become very expensive to have huge amounts of cache. However, as you'll see below, even 4GB of cache can mean very little on large transactional databases.

Sun released a white paper a while back on the design of SANs and recommended 256MB for each 15K spindle, 512MB for each 10K spindle and 1GB for each 7.2K spindle. So an array of 32 SATA drives should have no less than 32GB of cache available to it.

Let's take a practical example, in reverse. You need 3000 IOPS. We'll assume RAID1 to begin with. This is a heavily transactional database type, so we'll assume a 50:50 read-write ratio.

A single 2.5" 15K SAS drive should be able to achieve about 250 IOPS. To achieve this without cache, you would then need sixteen spindles. That is, 16*250 = 4000 read IOPS and 2000 write IOPS; at 50:50 that's 3000 IOPS. So a single MD1120 enclosure would fit the bill nicely. This will, however, only give you about 584GB of space, which may or may not be enough (unless Dell has 15K 146GB drives now).

With RAID6 (I cannot recomment RAID5 for reliability reasons), you'd need a few more drives to hit 3000 IOPS - about 21. That is, 21*250 = 5250 read IOPS and 875 write IOPS; at 50:50 that's about 3060 IOPS.

Cache makes this more complex, however. Each drive has 8MB of cache, the controller usually has 256MB or more of cache, and if it's on a SAN, you'll have your controller cache, usually in the gigabyte range. Using Sun's figures, for sixteen spindles we should have 4GB of cache (at 256MB each spindle). Your dataset size is a little tougher to estimate without empiracal data, but assuming each user sends and receives about 30MB of emails a day with 2000 users, you'd have a data sample size of about 60GB. With only 4GB of cache, you're cache miss ratio is about 93.3%. This only improves your IOPS to about 3,200 IOPS.

Alternatively, with SATA drives, you can get a 1000GB spindle running at about 116 IOPS. To have enough performance with RAID10, we'd need about 34 spindles. That is 34*116 = 3944 read IOPS, 1972 write IOPS. With caching, we could probably get that down. Again, using Sun's recommendation, we'd need 34GB of cache in this example. Assuming 32GB, we'd have a cache-miss ratio of about 46.7% (much better), raising our IOPS to nearly 6400 IOPS.

Anyway, the sweet-spot here (I cheated and used MS Excel Goal-Seek function) is at 22x 1TB SATA spindles with 24GB of cache, giving 3,190 IOPS peak (RAID1) and 11TB of space. Probably talking two 3U trays and a heafty 2U controller. This gives you 11TB of space. If you're not going SAN, then add the cache requirement to your Exchange/Windows requirement. For example, if your'e doing this on a single box, get a system with 32GB of RAM - this gives 24GB for cache and 8GB for Windows and Exchange (more than enough - the Microsoft recommendation is 4GB).

Since you also need boot drives, etc. I would suggest 2x73GB 15K SAS drives (on the server) for the system volume, swap file, etc; 2x36GB 15K SAS drives (also on the server) for the Exchange binaries, temp files, etc; and 2x300GB 10/15K SAS drives for your logs (all RAID1).

Then, in two SAS enclosures, simply have 26x1TB using RAID60 for the data partition (stripe across the enclosures and/or controllers). This will give you 3,182 peak IOPS on the data array with about 24TB of available space. Alternatively, you could go with RAID10 by only installing 22 spindles for 11TB of space and 3,080 IOPS. This also gives you room to grow.

If space is not a concern, go with 15K SAS drives. You'd need about 15 SAS drives to reach 3000 IOPS at RAID10, or about 20 SAS drives to reach 3000 IOPS with RAID6. In either case, get as big a drive as you need - if you're only giving your 2000 users 2GB of space, then 4TB would be enough and could be done with 300GB drives using RAID6, or 400GB drives using RAID10. The big benefit here is that the system only needs about 6GB of cache to run optimally, saving in the RAM cost. While the drives might be more expensive, the cost savings on the number (15 versus 26, 1 eclosure vs 2, 6GB cache vs 24GB) may actually make this the less expensive option. Price them out, then decide - do you need more than 4TB of space for an Exchange server.

Jiste, je jich spousta, co se nikdy nepouziji, ale spousta akci ve Windows se deje s malymi soubory, co treba veskere cache, staci se podivat do cache kterehokoli web prohlizece... Nikdy jsem nerekl, ze SSD je na nic, je to budoucnost ukladani dat, ale zatim jsou v plenkach, proto je lepsi. Navic 2.5" disk v provozu nejen vidim, ale i pouzivam a rozdil je minimalni, ze se neco spusti o 0.1 sec pozdeji, nebo nacte za 5.5 sec misto 5.0??? Nepotrebuji RAID, ani pristup 5ms, ani kopirovani 200MB/s, jen chci plynuly beh aplikaci, bez zasekavani...
Navrhujes RAID, k cemu? Rychlostne mi staci jakykoli disk, kdyz bude fungovat jak ma. A tichy 3.5" disk, to si delas srandu, ze jo???!!!
Nevim, co je na mem prispevku neslusne, na ironickou poznamku jsem odpovedel ironickou narazkou.
A z ceho usuzuji na 2.5" disk? Samozrejme ze byla cista instalace s formatem, utility vyzkouseny, zkouseno nekolik disku, ty jsou v poradku, bezny uzivatel by nepoznal, ze tam neni 3.5" disk. Menil jsem uz vsechny komponenty, ale ze je to diskem vim na 100%, kdyz vsechny partition prenesu na 3.5" disk problem je pryc!

Tak tu 2,5" reklamuj. Na zadnem z ntb. disku jsem se nestekal s chovanim co popisujes.

A tichy 3.5" disk, to si delas srandu, ze jo???!!!

Ani ne. Mel jsi vubec nekdy na stole poradny 3,5" disk? A tim nemyslim "decibelove topitko" typu Seagate Barracuda nebo Samsung (ktery se muze klidne honosit prezdivkou "divci sen").

Ten WD, co jsem doporucil je jeden z lepsich, co se tyka chovani. Nebo jsi ho jiz snad zkousel??? (aby jsi neplacal blbosti - kazdy ma miru chapani nekterych pojmu jinde...)

Rychlostne mi staci jakykoli disk

Tak proc tu resis IOPS???

//edit:

zkouseno nekolik disku

2,5 palcovych? a to maji vsechny tento projev "zasekavani"?

Dobra, asi jsem to spatne rekl, ne sekani, lag. Proste se vsechno zastavi, nez se ten zvuk nacte a jeste kus toho zvuku casto i chybi. Ne ze neco krapne a disk se zastavi.
Asi nemel, WD jsem opustil jeste v dobach <1GB, se Seagatem jsem nikdy nemel jediny problem, ani zadnou reklamaci, coz je za 15 let myslim dost. A nejsi ty tak trochu zaujaty na Seagate?
Nevim, kdo placa blbosti, ale neverim, ze dnes nekdo umi tichy 3.5" disk, posledni takovy byl 40GB Seagate (ano, decibelove topitko, ono zalezi, co s pocitacem umis, nekdo ma stroj za 50k a vykon horsi jak vytuneny za polovic...)
IOPS resim proto, ze bych rad dosel na to, cim to je...
Mam 4, zkousel jsem 2 a oba stejne, netreba zkouset dal.
Chapej, ja nechci resit, jestli jsou disky takove nebo makove, znam 2.5" i 3.5" a vim, narozdil od jinych i z praxe, co od nich cekat, ale kdyz se objevi problem, chci ho vyresit a ne koupit jiny disk a tamten poslat dal.

Zaujaty jsem - 60 procent Barracud 7200.10 jsem vyreklamoval. Kdyz jsem zacal pracovat s WD, trochu me to vydesilo - vrneni temer neznatelne, hluk zadny. Mnohem lepsi nez Hitachi, uplny rozdil proti Seagate (jeden Seagate kousek dokonce na stole rezonoval tak, ze jsem byl nucen jej podlozit novinami...).

vsak si projdi diskuze - treba http://www.czechcomputer.cz/disc_doc-P711BA593F21A 3157C12573D300655C69.html?ansid=48

PS: Kdysi jem byl jako ty, take jsem chtel znat priciny. Mnohdy se jich vsak nedopatras. Jak postupne nejruznejsi problemy pribyvaji, zjistis, ze hledat pouze reseni nejschudnejsi (casove i financne), jedna-li se o "exotiku".

Nikdo ti nebrani tem 2,5" disk pouzivat jako druhy pro zalohy. Take se mi stalo, ze novy disk po mesicnim zajeti najednou "zdechnul" (v elektronice).

Pokud zjistis pricinu, jsem na ni docela zvedavy. V kazdem pripade nemam co vic dodat, nez aby se ti to povedlo uspesne poresit.

Vidis, ja mam zase stejne zkusenosti s WD... Ale uz je to davno, mozna bych to mel zase prubnout. To, ze disk vibruje mi nevadi, nesmi svistet, coz bohuzel dela vetsina 7200 rpm disku, WD meli hlucne loziska, na fluidni presli daleko pozdeji nez Seagate.
Bohuzel, jako programator pricinu musim najit vzdy a taktez ji zlikvidovat. Zatim jsem nemel problem ani v PC, vsechno jsem vychytal, nebo vim, jak zbyle nedostatky odstranit (jen neni cas a penize - najit treba temer dokonaly FAN), ovsem tohle bude nad me sily, proto hledam pomoc tady... Uz se ale smiruju s cekanim na levne a rychle SSD.
Jinak na zalohy mam samozrejme 2.5" USB disky, prave ty jsem pouzival na testy avsechny stejne, takze i pripadny kolaps (elektricky) bych snad zvladl alespon bez ztraty dat.

Napisu neco trosku mimo tema, na ktery se ptal autor dotazu. V zadnym pripade s tebou nesouhlasim s tim, ze WD je tissi nez Hitachi. Pravdepodobne narazis na hluk

Kdyz jsem zacal pracovat s WD, trochu me to vydesilo - vrneni temer neznatelne, hluk zadny. Mnohem lepsi nez Hitachi, uplny rozdil proti Seagate

na ntb jsem mel oba dva vyrobce a disky byly nove, kupovane nekdy pred pul rokem. WD je humus, hluk a hnus oproti Hitachi nebo i Toshibe. Tyto 3 vyrobce mam doma v T61 a WD je odporne hlucnej(vsechny hdd byly kupovany ve stejne dobe a nekupoval jsem to nejlevnejsi). Na T61 neni slyset nic, ale kdyz tam dam WD, tak presne jak pises, rozrezonuje cely stul i ntb a je to hlucnejsi nez vetrak. Jak si jednou zvyknes na uplny ticho, tak se to tezko zkousava. Treba ja si uz WD do ntb nekoupim. Byl i na reklamaci a neni vadny.

napriklad posledni 2.5" 320GB modely Westernu se vykonem vyrovnaji prumernym 3.5" HDD!

tak to ani náhodou, panáčku.

A dukaz? Ja mam srovnani v HDtach a tam je 3.5" 80GB Barracuda 7200.7 hluboce pod 2.5" 320GB Scorpiem, jen pristupovou dobu ma o 3 ms lepsi, coz je nejakych 17%, to nemuze byt duvod k sekani! Disk je v minitower case, ne v notebooku, o prehrivani nemuze byt rec, 40 stupnu je idealni teplota. A cim je dane, ze neni notebookovy disk staveny pro vykon, kdyz naopak nejvykonnejsi disky pouzivaji 2.5" plotny???

Mně se, přiznám se, nechce dávat žádné důkazy. HDtach je ekvivalent "herního" 3Dmarku a naprosto nesimuluje běžné vytížení disku (to už spíše PCmark, ale i tam jde do značné míry o hodně virtuální čísla).

Nicméně tvé srovnání starého a dost o ničem seagate 7200.7 (který byl zdechlý už v době svého uvedení před 3 roky) s moderním 2,5" diskem je trochu postavené na hlavu. A strkat do desktopu 2,5" disk mně přijde stejně tak uhozené, to ti řekne každý, kdo se IT věnuje..

a ještě edit: nejvýkonnější SATA disky sice používají 2,5" plotny, ale to jsou disky původně SAS-ové, mají 10-15k RPM, jedná se o shrink ze 3,5" a SAMOZŘEJMĚ disk stejné produktové řady ve velikosti 3,5" je kapacitně větší a rychlejší. A v neposlední řadě to nejsou odolné notebookové disky, ale naopak jedny z nejkřehčejších disků (protože pro servery)

Ja taky nepotrebuju dukazy, ale radu, ne polemizace. Pro zakladni porovnani je to naprosto dostatecny test, stejne jako 3Dmark, samozrejme bez podvadeni.
Jiste, nemam 4 Raptory v RAIDu, ale to je pro normalni lidi zbytecne! 7200.7 byl prumerny disk a proto je na porovnani vhodny, protoze byl pro me potreby bezproblemovy. A kazdy kdo se IT venuje to rekne tezko, proto se tyto disky asi montuji do HTPC, asi aby to bylo uhozene... Uved nejaky duvod, proc neni 2.5" disk vhodny, jeste jsem nepostrehl jedinou vec, krome zmineneho problemu...
Uvadis 10-15k, na co je takovy disk beznemu uzivateli? Ja nepotrebuji server a ono tocit 3.5" plotnu na 15k je trochu slozitejsi, nez 2.5".

Notebookove disky su pomalsie, ale nic sa v nich nezasekava.

Ci HDD sposobuje tvoj problem? Pravdepodobne nie. Ale kraviny nehram tak neviem.

no, on neni notebookovy disk staveny pro vykon (snad krom velociraptora).

Me uz se to parkrat stalo pri velke zatezi - zahral se natolik, az se musel teplotne rekalibrovat. To zpusobilo asi 0,5-2s zbrzdeni.

ale jo, 2,5" SASka podávají (hlavně v RAIDu, samozřejmě u R5 je třeba výkonného řadiče) docela obstojný výkon (na úrovni starších U320 7k2 disků), ale to jsou 10k RPM disky, které docela hřejou a dělají nechutný randál. Za to se jich ale do 1U vejde docela dost

Ked niekto pouzije 2.5" kvoli (ne)hluku, tak si tam predsa nebude davat nejaku 15tisic otackovu brusku ktora robi randal.

Disk ktory mi plieskal hlavickami a neustale mal potrebu sa reklaibrovat (konkretne samsung srot) som vyhodil a kupil som WD 2.5" a som happy.
Ono netreba generalizovat, a skusit sa vyhybat sikmookym veciam...

P.S. ale ked sa mu zasekavaju v hre nejake hlasky tak to asi nebude problem HDD (aspon nie primarny problem) skor ma malo RAM alebo nejake problemy s ovladacmi napr. chipsetu.

A jaky mas presne disk? Urcite mas SATA2 7200 otackovy? (5400otackove 2.5" su takmer vzdy SATA1 a samozrejme aj celkovo pomalsie)

P.S: inac ja mam tiez 2.5" kvoli (ne)hluku, trochu spomalenie samozrejme poznat oproti 3.5" konkretne asi najviac pristupovu dobu (2.5" maju priemerne okolo 11-12ms, 3.5" maju priemerne okolo 8-9ms). Takze ked su data rozhadzane po celom disku tak sa to prejavi (hlavicka lieta horedole). V hrach nijaky vazny problem neregistrujem (ale hram tak maximalne trackmania nations forever).
Mozno ti pomoze defragmentacia, ja osobne nedefragmentujem ptz ani moc casto neinstalujem veci a mam rozdeleny disk na system a data, a teda vsetok SW je v tej systemovej, a teda fyzicky na platni blizko pri sebe a nemoze sa mi stat ze mam na disku fyzicky jeden subor hry a potom 20GB fotky a za tym druhy subor hry, ptz fotky mam na 2.particii.

Jo, este ma napadlo. Vacsina 2.5" diskov ma AAM (automatic acoustic management). To ked je nastavene na QUIET (tichy rezim) tak to dost silne spomali presuvanie hlavicky disku (z 12ms urobi aj 20-30ms pristupovu dobu !).

Nastavuje sa to utilitou od vyrobcu disku, vacsina utilit od roznych vyrobcov je na Ultimate Boot CD (stiahnes .iso, vypalis CD z obrazu, nabootujes z toho), skontroluj si ze mas AAM vypnute alebo nastavene na fast (rychle)

A ked uz bude kontrolovat AAM, tak nech skontroulje aj APM (Advanced Power Management). To ked je zapnute, tak tie hlavicky rovno zaparkuje a mozno vypne aj motor.

Pouvažoval bych o tichém 3.5 disku /třeba wd 6401 black/ plus hdd silencer http://www.czechcomputer.cz/product.jsp?artno=2758 4.

Pokud v 2,5 diskách cvaká možná odcházejí.

Ja som pred pol rokom experimentoval s 3.5kami aj so silencermi a je to onicom. 3.5" viac vibruju/brumia, zavisi kus od kusu, je to loteria. V silenceri sa sice brum neprenasa tak na kejs, ale samotny disk vibruje viac ptz je pruzne ulozeny a mas zas brum (zvuk sa siri od disku cez predne vetracie otvory kejsu k pouzivatelovi).

je mozne ze niekto trafi fakt vyvazeny kus 3.5" a nebrumi to, je to ale loteria. Inac aj 2.5" vibruju ale kedze maju omnoho mensiu hmotnost tak to nevytvara take silne vibracie kejsu a zvukovo to je omnoho nepocutelnejsie.

P.S. silencer uplne uzavrety (ako si dal link ty) som ale uz nesksual (uz som nemal chut vyhadzovat zas prachy za nieco neiste) a som sa bal aj o teplotu elektroniky a disku. Taky uplne uzavrety silencer moze byt ale relativne dobry.

Tyto SilentMaxx-y mám v bigtoweru dva a nestěžuju si. Rozhodně lepší než holý disk...

Kdyz jsi v pocitacich od XT s Herculesem, tak uz neco znas, takze samozrejme rozdeleni disku, system zvlast, data zvlast, to je zaklad, ono je to pak daleko jednodussi, kdyz chces pouzivat Ghost a podobne...
Budes se divit, ale i ten 5400rpm je SATAII, i kdyz mezi SATAI a II je zanedbatelny rozdil, to nevyuzije ani Raptor...
AAM je samozrejme OFF, i kdyz z vyroby bylo na rychlost, po vypnuti zadna velka zmena, jen uz je obcas slyset hlavicky, ale jen vyjimecne.
S tim hlukem, to Scorpio 5400 opravdu neni slyset (samozrejme to neni SSD), jen sum ploten, ale to prehlusi Noctua na 500rpm, takze hluk = 0!
Takovou 3.5" NIKDY (se klidne vsadim) nenajdes (jak jsem psal vyse, byla takova pouze 40GB Barracuda kdysi davno).
Silencer neni vselek, mam jej tez, ale svist 7200rpm proste projde... A proto vzdy ozelim 10-20% rychlosti na ukor temer absolutniho ticha z disku. Ale asi budu muset zkusit WD Green Edition kvuli tem lagum - sekani...

"Budes se divit, ale i ten 5400rpm je SATAII"
Tak mi daj link na jediny 5400ot 2.5" disk ktory je SATA2
Scorpio 5400ky su SATA1.

Co tam mas za disk? Disk nijak nema lagovat. Ked ti nieco laguje tak je to nahovno alebo vadne, alebo problem s radicom/ovladacmi apod

To host: ale ked stisujes PC tak dojdes do stadia ze ti ten brum HDD vadi, dokial to nestisis tak ze nebude pocut vobec (ani o polnoci ked je uplne ticho). Ptz nakoniec kazde stisovanie skonci tym ze to musi byt uplne ticho. Tam uz nestaci "lepší než holý disk".

Presne tak, ztisis jednu vec a ozve se dalsi, na 2.5" jsem presel prave proto, ze disk byl nejhlucnejsi vec, pardon 3.5" disk... Ted uz mi zbyva jen CPU FAN a budu spokojeny, mam tam tu Noctuu asi 500rpm a je to nejhlucnejsi vec...

Dobrý den, sory za vytáhnutí starýho vlákna. Jak teda, dají se 2.5" normálně použít a připojit obyč konektory k desce nebo je potřeba nějaký jiný kabel?

SATA se dají normálně připojit, na ATA (IDE) je potřeba redukce.

sata 2.5" disky pasují na stejné kabely, co jsou ve stolním pc.

jestli myslíš staré ata rozhraní, potřebuješ redukci z 44pin 2.5" / 40pin 3.5"