Fajn správa, teraz je potreba nájsť sponzora co by ochotne zaplatíl dodávku a výmenu klasických žárovek za úsporné, vo všetkých priestoroch Europskeho Parlamentu a prilahlých administratívnych budovách. Nech sa tí byrokratický bastardi otrávia čím skôr .....
Snad přijde nová generace, která tímto trpět nebude. Fandím tomuto vývoji, Staré více tepelné, než světelné zářiče nechť zmenšují svůj podíl na svícení.
souhlas
V cem jsou ty zarovky usporne? V tom, ze maji mensi spotrebu? Zajimal jsi se, kolik energie je treba k jejich vyrobe ve srovnani s klasickou zarovkou a prepocital jsi si to na spotrebu pri sviceni? Spocital jsi si, kolik energie stoji jejich likvidace ve stovnani s klasickou zarovkou a jaka je to zatez pro prostredi, pokud ji vyhodis do popelnice?
Je to stejna uspora, jako pridavat repkovy olej do nafty...
To ale neznamená zůstat stát na místě a dál spokojeně pálit elektřinu na 2% světla. Nepochybuji, že tyto neduhy se časem odstraní.
Kolik je spotreba energie na jeji vyrobu je podle mne naprosto jedno - proc? Protoze nez to EU naridila, nebyla nutnost na tyto zarovky prichazet - investice do vyrobnich linek - prakticky nula, konkurence miziva.
Nedávno řvali lidi, že solární panely sežerou na výrobu ještě více elektřiny než vyrobí - a neni to tak dávno co začali nopako řvát, že solárníci maji nebezpečně vysoké zisky..
V teto podobe rozhodne nesouhlasim s otazkou "a o kolik vice se spotrebuje na vyrobu" - klasicka zarovka tu je 130let jestli něco na vyrobnim procesu slo vylepsit, pak jiz jsme to udelali. Narazili jsme jiz davno na limit teto technologie a včetně toho co se týče úspor z rozsahu a úspor při výrobě.
V tom, ze maji mensi spotrebu? Zajimal jsi se, kolik energie je treba k jejich vyrobe ve srovnani s klasickou zarovkou a prepocital jsi si to na spotrebu pri sviceni?
Tohle neni spravna otázka, otázka ohledně energie bude takto:
"Spotřebuje v pruměru lidstvo méně energie, pokud si právně v roce xxx vynutí usporné žárovky?"
To je oč tu běží. Jestli jsi přišel na to, že spotřebujeme více energie jejich výrobou - prosím, já to beru. Ale muj návrh je pojdme to spočítat za 5let znovu a přepočítejme znovu benefit/nebenefit. Po té navrhuji porovnat s regresním modelem přirozeného růstu úsporných žárovek a celkovou spotřebu ze svícení, který by byl pokud by to EU nenařídila.
Je lepší, když se firmy budou soustředit na efektivitu své výroby v rámci konkurence schopnosti, než když to bude propalovat občan -> to je správný model a správná cesta a správné přenesení spotřeby na správná místa. Pak to konkurence stlačí dolu. -- Srovnavat to s repkou mi neprijde zrovna vhodne, protoze treba tohodle zastancem taky zrovna nejsem.
solárníci: tam nejde o zisky na které by si sami vydělali, tato výroba je nekonkurenceschopná furt. nezakládali ty "elektrárny" z lásky k výrobě elektřiny, ale jedině pro pobírání dřívějších vysokých dotací. čili nevhodné přirovnání.
výroba úsporných zářivek: evropa tiše předpokládá že se ten hnůj stejně bude vyrábět v číně, a zamořovat si budou prostředí tam. na nás zbude likvidace.
jsem jen zvědav co budou stát použitelné ledkové náhrady klasických zářivek, něco takového. účinnost zářivek je podobně mizerná jako u žárovek, mají od kteréhosi roku skončit taky - a jsou jich plné fabriky a úřady. asi budou vietnamci pašovat náhradní zářivky z číny do eu v tankerech.
jinak co řeší na novinkách na to se štítím klikat, tak netuším co zas objevili. přitom si jinde asi nepomůžu...
Pokud chces opravdu setrit, zakaz bilboardy ve mestech a podobne zbytecnosti, ktere sezerou mnohem vic energie.
Budoucnost je opravdu v ledkove nahrade zarovek, tyhle usporne zarivky jsou krok bokem. Ledky maji mnohem vetsi ucinnost, delsi zivotnost, netrpi zpozdenym rozinanim, teplotu svetla vyrobis podle potreby, blikat s ni muzes jak chces a netrpi tim zivotnost.
Jedina nevyhoda je zatim vyssi cena, ale to same bylo ze zacatku uspornych zarivek.
Sledujes trochu vyvoj kapesnich svitilen? Na tuzkovou baterii vydrz 10 a vic hodin se svitem, o jakem se ti ani nezdalo.
Pokud chces opravdu setrit, zakaz bilboardy ve mestech a podobne zbytecnosti, ktere sezerou mnohem vic energie.
Tak, je spousta jiných míst, kde se plýtvá v zájmu byznysu. Podobně nám soudruzi z Bruselu diktují snižování emisí u aut a sami si kupují rozežraný SUV.
teplotu svetla vyrobis podle potreby
Az zacnou prodavat barevny ekvivalent zarovky/slunce, pak tato diskuze bude uplne zbytecna. Zatim umi udelat jen nerirozene studene svetlo, ktere je neporovnatelne... Mozna kdyz se zkombinuje se sodikovou vybojkou, bude to konecne ono.
To reagujes na LED nebo na usporne zarivky? Usporne zarivky jsou tu jako nahrada zarovky dele nez vysokosvitive LED. Ted se nebavim o tech pokusech, kdy mas na zarovce stovky LED diod, ale par vysokosvitivych.
Usporna je treba v tom , ze zaplatim min penez za odber energie.
tak a ted jen cekam nez se tu objevi tamten tajtrdlik DC a bude hulkat "ja vam to rikal" a zacnou se tu klasicky objevovat individua, ktere neumi zvednout svuj zadek a vzdat se koruny/pohodli aby se svet pokusili zlepsit. Ted se tu objevi a zacnou hulakat a nadavna na EU.. to bude zase neco...
aby se svet pokusili zlepsi
Takže ta rtuť v těch úsporkách je pro tebe zlepšení pro svět? Zajímavé.
jo a co energie spotrebovana na stare zarovky, co jejich ucinnost 2% na svetlo zbytek do kytek, pocitac spaleny benzin na prevoz vetsiho mnozstvi odpadu, pocitas vyhorele palivo z elektraren, pocitas interni plyny co jsou v zarovkach, nebyla rtut taky v teplomere na zacatku? je tam dneska. Pocitas, ze jsme donutili vyrobce prejit ze starych linek na nove, aby povinne vyrabely tyhle nove zarovky - tedy museli prejit na novejsi linky - pocitas benefit z toho? jsou novejsi, jsou efektivnejsi, jsou ekologictejsi atd.
1880 - vynalez, zarovky (nebo 79) tohle si nahodou pamatuju. Jestli si myslis, ze za 130 let jsme neprisli s necim, co je na lepsim principu, tak prosim.
Driv se pouzivali kone :( k tazeni vozu - a motor nebyl taky ekologickou volbou ale mnohem lepsi nez kone, mnohem lepsi nez para a uhli a konecne - pokracujeme dale. --- Ale me je to jedno, tak ci tak EU nam to vsem naridila a ja jsem s tim spokojen , do ulic kvuli takovehle kravine nevyjdete a proste se prizpusobite, nic jineho vam nezbyde.
Demokracie je pekna,ale obcas je dobre se na ni vykaslat a udelat co je spravne.
Precti si muj predchozi prispevek a zkus se zamyslet...
odpovedel jsem nahore. A jak jsem rekl vejs, prestanme se hadat, prepocitejme to za 5let. Bude to prakticky presne a konkretni cislo uspory ci failu. Pohled do historie je velice jednoduchy a my si pockat muzeme, ne?
Dopadne to stejne jako se zimnim casem - uspora energie bude zaokrouhlene nic.
Muzeme pocitat uz treba nyni. V obyvaku nevidim problem. Na stolni lampicce mam nyni uspornou zarivku - mam pocit, ze obcas lehce blika ("chveje se")...
Co je ale podstatnejsi - v chodbe, kotelne apod. se driv pri prochazeni rozsvitilo a pak zase zhaslo. To vse mnohokrat denne. Celkova doba svicení kolem 20 minut. Nyni sviti trvale (kvuli rychlosti osvetleni a poskozovani usporky "blikanim") - cca 4-5 hodin denne. Doba sviceni stoupla 12x. Zarovka byla 75W po dobu 20 minut. Zarivka je 15W po dobu 240 minut. Vysledkem je vzrust spotreby 2,5x na 1 zarovku. Samozrejme, ze jsou tu i LED a halogenove zarovky, o tech tu ale nyni rec neni.
Na druhou stranu - zarovka je i zdroj tepla. Nejvice se stejne sviti v zime, kdy neni dostatek svetla ani tepla, tudiz odpadni teplno je zuzitkovano.... Tak v cem je problem? Tak tech par kilowattu navic spotrebujeme v ramci jinych zdroju, kde to nyni naopak chybi (plyn, uhli, drevo, elektricky primotop...). Nekdy je ten zdroj tepla i potrebny - nevim, napriklad ve sklepe je nekdy potreba pritopit (pokud neni uplne "utopen") a jedine 100W zarovka ma optimalni vykon pro udrzovani teploty. El primotopy potrebuji lepsi jistice a zmena teploty je prilis prudka.
Jak se pise v tom clanku. Zhyckany clovek vyplacava mnoho energie na klimatizaci (at v autech nebo budovach). Proc ji nezakazou uplne krom nemocnic a podobnych mist? Vzdyt i "poustni lide" staveji tisic let sve pribytky tak, ze teply vzduch zvenku vhani do mistnosti ochlazeny vzduch z podzemi diky promyslene cirkulacni soustave. Energii to vezme jen pri stavbe budovy a pak jiz nic...
Tipuju, že dnes už ten systém mnoho lidí nepoužívá. V Izraeli je na každém baráku klimatizace
Pokud nemam dovolenou já, jinak zastupuje Chuck Norris
jo a co energie spotrebovana na stare zarovky, co jejich ucinnost 2% na svetlo zbytek do kytek, pocitac spaleny benzin na prevoz vetsiho mnozstvi odpadu, pocitas vyhorele palivo z elektraren, pocitas interni plyny co jsou v zarovkach, nebyla rtut taky v teplomere na zacatku? je tam dneska. Pocitas, ze jsme donutili vyrobce prejit ze starych linek na nove, aby povinne vyrabely tyhle nove zarovky - tedy museli prejit na novejsi linky - pocitas benefit z toho? jsou novejsi, jsou efektivnejsi, jsou ekologictejsi atd.
Jasně, všude kolem sebe máme hromady sajrajtů, tak proč si nepřinést v úsporné žárovce domů další, že ano? Vždyť se to v tom množství ztratí. Když rozbiješ obyčejnou žárovku, nic se nestane, jen pár střepů. Když rozbiješ úsporku - no co, trocha rtuti, co to je, jsme tvrdí chlapi. Jo a k teploměrům - rtuťový teploměry jsou alespoň přesný, ty elektronický sračky jsou bez pravidelné kalibrace přesný jak hod šutrem na 50m na cíl.
Nene, v žárovce je nebezpečný argon. Už tak ho je ve vzduchu kolem jednoho procenta...
Argon je plyn, ten vyluftuješ. Rtuť asi ne, i když jsou to jen páry. 1 % argonu? Ve vzduchu tady dole, nebo v atmosféře? To by asi nebyl vzácnej plyn.
V atmosféře, samozřejmě. Měla to být ironie, no moc se mi nepovedla...
Přizpůsobovat se naštěsí EU nařízení o úsporkách nemusím, mám zásobu normálních žárovek do konce života. Nechť si zvysoka naserou.
Počítal sis někdy úsporu "úsporné" žárovky za několik stovek třeba ve sklepě, šatně, WC, chodbě, ložnici... oproti normální edisonce za deset kaček? Kdy potřebuješ svítit pár minut denně - a třeba po půl roce udělá ta báječná úsporka pffff a jde do kytek?
Většinu žárovek v baráku mám od doby, co jsem ho dostavil (za komunistů).
to bude zase neco...
Ale nebude. Se zabedněnci jako ty diskuse nikam nevede.
koho myslíš tajtrdlíkem dc?
uz tu je - primo nad Tebou ;)
už ho vidím jiný pohled-po mých zkušenostech nechci vidět úsporku ani v jedný okroužce- nejsem tak bohatý.
Pouzivam usporne zarovky v kuchyni. Ani jednou se mi nepodarilo dosahnout deklarovane doby sviceni a to nepouzivam ty 50Kc sunty. Asi zacnu vyuzivat 2-letou zaruku a budu se dozadovat vymeny. Po mych zkusenostech muzu prohlasit, ze klasicka zarovka na stejnem miste vydrzela dele nez supermoderni usporne "zarovky".
Uživam usporné mnoho rokov a čiastočne som identifikoval kde vzniká problém ich nizkej životnosti. Ako u všetkej elektroniky ... teplo.
Je absolútne nevhodné instalovať usporku do keramickej objímky, funguje ako tepelný izolant a je príčinou prehrievania elektroniky. Taktiež je nevhodné, ak je usporka otočená trubicou smerom nadol, teplo prudi dohora ....
Po tom, ako som pred rokmi po prvých skúsenostiach s týmto zdrojom svetla, došiel k tejto úvahe, mierne som upravil svietidlo v kuchyni. Upravil som montáž svietidla na strope aby vznikla medzera cca 1,5 cm pre odvod tepla. Vymenil keramické objímky za plastové a zároveň skrátil plast nad ukončením závitu v objímke na najnutnejšiu dlžku. Žiarovky v svietidle sú vo vodorovnej polohe a sú tam, stále funkčné, cca 4-tý rok. Denne svietia určite minimálne 4-5 hodín. Odhadujem že 6-7 tisíc hodín už majú za sebou ...
V kuchyni toto svetlo znesiem, nie je to jediný svetelný zdroj. No v obývacom priestore to nechcem zatial vidieť. Nepáči sa mi ich farebný ton, je pravda že je to už lepšie ako bolo, no stále to nie je ono.
V kuchyni mam na strope svitidlo, kde jsou 4 vodorovne umistene usporne zarivky (v rozich ctverce) v plastovych objimkach. Neni tam zadne dalsi sklo, takze chlazeni podle tveho navodu temer idealni. Presto se mi nikdy nepodarilo, aby se dozily roku.
Debilové uvolňují do okolí větší jedy.
Pokusim sa byt nestranny, niekolko pohladov:
EU - na jednej strane je dobre ze sa snazili, na druhej, mali to viac testovat predtym, ale ci mohli, ci boli dostupne technologie alebo to odflakli atd. to by bolo nadlho.
[OT]Mrzi ma ale ze sa malo presadzuju obnovitelne zdroje - hlavne na Slovensku, pritom napr. tych smajlikov (piktogramy) v TV dali hned, aj ked velka cast EU ich nema doteraz a u nas strasia od zaciatku, ale to sa uz tyka skor Slovenska, aj ked to nariadila EU. Tu su problemom priority.[/OT]
K ziarovkam - halogenky tieto problemy nemaju, su tiez usporne, aj ked menej, daju sa aj stmievat, cena je dobra, myslim ze by mohli nahradit klasicke aj hned. LED sa to predpokladam netyka, ale tam je problem cena, hlavne pri 'silnejsich'. Ako som uz hovoril, problem s cenou by mohla ciastocne vyriesit zaruka "vymena kus za kus" napr. az 8 rokov, aj ked to by chcelo osetrit aby to neplatilo pre firmy kde sa svieti nonstop a pod.
Celkovo k teme, vazne neviem co sa stane, ci ludia usporky prestanu kupovat, ci to bude skandal, ci budu ludia ziadat spat peniaze, som zvedavy.
Riesenie je IMHO kombinacia halogenky+LED, niekde je silne svetlo nevyhnutne, niekde staci slabsie, niekde sa vyuzije stmievanie - a to znamena aj dalsiu usporu.
vazne neviem co sa stane
Myslím, že se to ututlá a vše bude při starém.
vazne neviem co sa stane
Nic; v tichosti se o tom přestane psát... Třeba zase někde Klaus sbalí propisku a bude hned čím naplnit titulní stránky novin.
Mam jediny dotaz, proc se v zadnem tom poplasnem clanku nikdy nedovime, kolik toho svinstva ty usporky vylucujou a o kolik uvolnene karcinogeny prekracuji normy a bezne hodnoty, ktere mestsky clovek tak jako tak dycha, protoze uz ve vzduchu jsou???
P.S. Klasicke zarivky se kterymi se setkavame v beznem zivote uz desitky let obsahuji zrovna takove (v minulosti mnohem vetsi, protoze technologie vyroby se ponekud posunula) svinstvo. Presto jsem nezaznamenal masove demonstrace proti zarivkam, zamestnavatele nevypaci zamestnancum odskodne, co si budem nalhavat, sedime nebo hodne z nas v minulosti sedelo v praci 40 hodin tydne v mistnosti s rozsvicenou zarivkou, coze tak najednou ty karcinogeny vypluly na povrch ???
P.S. 2 Co vim, tak vyroba klasickych zarovek rozhodne nekonci, akorat se uz nebudou smet prodavat pod obchodnim jmenem svetelny zdroj, ale jako zdroj tepelny, coz je k vetsimu mnozstvi vyprodukovaneho tepla nez svetla jiste spravne.
Já jen ještě malou subjektivní vsuvku. Svítí to blbě (blbá barevná teplota), nedá se u toho číst - bolí z toho oči. Ať si úsporky kupuje kdo chce, já nedám dopustit na Edisona. Klasická žárovka u mě vede, vedla, a nejspíš dlouho vést bude. LEDkovky svítí taky blbě.
Pravdu díš. Já si doma svítím obyčejnými žárovkami a halogenovými. Úspornou mám snad jednu...
Přesně. Jsem celkem čtenář (nemám problém zažrat se do knížky celou noc, klidně do tří do rána) a z důvodů úspory elektriky jsem před časem spekuloval nad alternativními zdroji světla. Nebudu se tu rozepisovat, skončilo to zahozením úsporek a LEDkovek a pokorným návratem ke klasice. Ke knížce patří obyčejná šedesátka se "sluníčkovou" teplotou, nic jiného mi už do čtecí lampy nesmí (mno, snad tebou používaný halogen, ten jsem ale nezkoušel). Úsporku tak do sklepa nebo komory. LEDkovku nikam.
Kazdy jsme jinej a kazdemu vyhovuje neco jineho, pokud mate potrebu svitit tepelnym zdrojem, tak bych nerekl, ze vam nekdo brani. Ja mam doma jenom usporky (vcetne lampicky u postele) a ani cteni mi nevadi, ale mam kvalitni usporky od OSRAMu a nektere mam se studenejsim a nektere z teplejsim svetlem, podle toho, jak to kde vyhovuje. Az nektera usporka odejde, zatim neodesla za tri roky pouzivani ani jedna, tak popremyslim nad vymenou v nekterych pripadech za LEDky, treba ta lampicka se primo nabizi za jeste uspornejsi LED.
Já přece nikomu nic nevnucuju! Jak jsem napsal, jedná se o striktně subjektivní pocit.
mife, jsem na tom u těch knížek stejně, ale teď jsem objevil na čtení (mám lampičku za hlavou, příjemě hřeje) bezva žárovku. Je to halogenka uvnitř normální baňky. Žere to 40W, svítí jako 60W. (řekl bych trochu víc). Spokojenost náramná.
Na čtení mám taky klasickou 75W; halogeny používám v hlavním světle na místnosti - při příkonu 105W to má svítit jako 150W. V lustrech mám místo jen na jednu žárovku, tak je halogen dobrá volba. Úspornou žárovku mám v lampě, kterou svítím na strop a vytvářím "ambientní" světlo když sedím u kompu nebo třeba při poslechu hudby.
K muzice si zapálím solnou lampu .
Tu já nemám... Někdy ale nechám i tmu, je-li večer. Čímž ale riskuji to, že usnu; naposledy se mi to povedlo při Death a albu Symbolic Byl jsem vyrychtovaný z práce.
Mně to povídej... Včera jsem vytuhnul u Dvořákovy Novosvětské (DVDA), lampa nelampa .
mif ale musis napisat jaku PRESNE led si mal. Neni led jak led. Minimalne si mal uviest informaciu o farebnej teplote, "white" nie su dobre ptz je to neprirodzena farba, treba kupovat "warm white". Druha vec je ze existuje nenormalne mnozstvo roznych LED a 90% z nich su cinske sracky ktore by som nedal ani na zachod, a cim lacnejsie tym horsie. Elektronika moze byt nahovno ktora blika, a slusna ktora neblika. Apod. Ked si za nu nedal aspon 40€ tak nezovseobecnuj tvoju skusenost s nejakou cinskou srackou na vsetky LED ziarovky. Poriadne LED ziarovky sa na trhu este moc nevyskytuju, videl som zatial slusnejsie len 2 vyrobky (jeden od philips a jeden od toshiba, cena okolo 50€) ale neoveroval som ze ci blikaju(zavisi od elektroniky), to mam v plane niekedy tento rok kupit a otestovat doma. Ked mas zvysne 50€ tak mozes potestovat aj ty (philips Master LED alebo toshiba E-CORE, vykon okolo 8-12W by mal byt jak 40-60W klasicka, a pozeraj aj na uhol rozptylu, NEkupuj spot ked chces osvietit celu miestnost). Uspora elektriky za 10rokov zivotnosti moze byt az 200€ pri castom svieteni (niekolko h za den) nehovoriac o zivotnom prostredi.
P.S. aby som sa vyjadril aj k tomu clanku, je to kravina kde by sa tam tie karcinogenne latky brali? Mozno tam ostali nejake stopy z vyroby ktore sa odparia pri prvom zapnuti a nejaky debil vedec to zmeral a mysli si ze sa to bude uvolnovat furt apod. nezmysly. Usporne ziarivky (tie s rurami) su ale vseobecne onicom, ptz blikaju a kym sa rozsvietia prejde aj minuta, takze obhajovat ich neobhajujem.
Myslím, že to je jako s mobily ( škodí x neškodí), mikrovlnkami... a nechtějte vědět, kolik škodlivin se uvolňuje při provozu PC.. A kuřáci můžou rovnou mlčet . Podle novinových článků bych nedělal závěry...Stejně bude 2012 konec světa Oni kdyby lidi věděli, jak se vyrábí třeba zdánlivě "přírodní kyselina citronová" která je v tolika pokrmech a nápojích - Wiki: V dnešní době převažuje průmyslová výroba pomocí kultury Aspergillus niger ( prostě černá plíseň- pozn. nononot)).Při této výrobě je kultura krmena sacharózou, aby produkovala kyselinu. Poté je kultura zflitrována a kyselina je z výsledného roztoku vysrážena pomocí hydroxidu vápenatého. Ze vzniklé vápenaté soli kyseliny citronové se samotná kyselina získá pomocí kyseliny sírové. ..Dobrou chuť
Asi tak. Projde kolem mě blb s cigaretou a škodí mi to daleko víc, než nějaká žárovka, wifina a podobný "objevy" v poslední době.
V dnešní době převažuje průmyslová výroba pomocí kultury Aspergillus niger ( prostě černá plíseň- pozn. nononot)).
V tom bych problém ani moc neviděl. Koneckonců, alkohol také vzniká kvašením a jak dobře v některých případech chutná . Hydroxid vápenatý a kys. sírová taky není nic špatného - jednoduchá anorganika z které nic podstatného nehrozí. Vadí mi třeba spíš přídavky kyseliny benzoové a jejich solí coby konzervantů.
Je to jedno, protože: cs
Úsporné žárovky uvolňují do okolí karcinogenní jedy
halelujáááá...
Fajn správa, teraz je potreba nájsť sponzora co by ochotne zaplatíl dodávku a výmenu klasických žárovek za úsporné, vo všetkých priestoroch Europskeho Parlamentu a prilahlých administratívnych budovách. Nech sa tí byrokratický bastardi otrávia čím skôr .....
Snad přijde nová generace, která tímto trpět nebude. Fandím tomuto vývoji, Staré více tepelné, než světelné zářiče nechť zmenšují svůj podíl na svícení.
souhlas
V cem jsou ty zarovky usporne? V tom, ze maji mensi spotrebu? Zajimal jsi se, kolik energie je treba k jejich vyrobe ve srovnani s klasickou zarovkou a prepocital jsi si to na spotrebu pri sviceni?
Spocital jsi si, kolik energie stoji jejich likvidace ve stovnani s klasickou zarovkou a jaka je to zatez pro prostredi, pokud ji vyhodis do popelnice?
Je to stejna uspora, jako pridavat repkovy olej do nafty...
To ale neznamená zůstat stát na místě a dál spokojeně pálit elektřinu na 2% světla. Nepochybuji, že tyto neduhy se časem odstraní.
Kolik je spotreba energie na jeji vyrobu je podle mne naprosto jedno - proc? Protoze nez to EU naridila, nebyla nutnost na tyto zarovky prichazet - investice do vyrobnich linek - prakticky nula, konkurence miziva.
Nedávno řvali lidi, že solární panely sežerou na výrobu ještě více elektřiny než vyrobí - a neni to tak dávno co začali nopako řvát, že solárníci maji nebezpečně vysoké zisky..
V teto podobe rozhodne nesouhlasim s otazkou "a o kolik vice se spotrebuje na vyrobu" - klasicka zarovka tu je 130let jestli něco na vyrobnim procesu slo vylepsit, pak jiz jsme to udelali. Narazili jsme jiz davno na limit teto technologie a včetně toho co se týče úspor z rozsahu a úspor při výrobě.
Tohle neni spravna otázka, otázka ohledně energie bude takto:
"Spotřebuje v pruměru lidstvo méně energie, pokud si právně v roce xxx vynutí usporné žárovky?"
To je oč tu běží. Jestli jsi přišel na to, že spotřebujeme více energie jejich výrobou - prosím, já to beru. Ale muj návrh je pojdme to spočítat za 5let znovu a přepočítejme znovu benefit/nebenefit. Po té navrhuji porovnat s regresním modelem přirozeného růstu úsporných žárovek a celkovou spotřebu ze svícení, který by byl pokud by to EU nenařídila.
Je lepší, když se firmy budou soustředit na efektivitu své výroby v rámci konkurence schopnosti, než když to bude propalovat občan -> to je správný model a správná cesta a správné přenesení spotřeby na správná místa. Pak to konkurence stlačí dolu.
--
Srovnavat to s repkou mi neprijde zrovna vhodne, protoze treba tohodle zastancem taky zrovna nejsem.
solárníci: tam nejde o zisky na které by si sami vydělali, tato výroba je nekonkurenceschopná furt. nezakládali ty "elektrárny" z lásky k výrobě elektřiny, ale jedině pro pobírání dřívějších vysokých dotací.
čili nevhodné přirovnání.
výroba úsporných zářivek: evropa tiše předpokládá že se ten hnůj stejně bude vyrábět v číně, a zamořovat si budou prostředí tam. na nás zbude likvidace.
jsem jen zvědav co budou stát použitelné ledkové náhrady klasických zářivek, něco takového. účinnost zářivek je podobně mizerná jako u žárovek, mají od kteréhosi roku skončit taky - a jsou jich plné fabriky a úřady. asi budou vietnamci pašovat náhradní zářivky z číny do eu v tankerech.
jinak co řeší na novinkách na to se štítím klikat, tak netuším co zas objevili.
přitom si jinde asi nepomůžu...
Pokud chces opravdu setrit, zakaz bilboardy ve mestech a podobne zbytecnosti, ktere sezerou mnohem vic energie.
Budoucnost je opravdu v ledkove nahrade zarovek, tyhle usporne zarivky jsou krok bokem.
Ledky maji mnohem vetsi ucinnost, delsi zivotnost, netrpi zpozdenym rozinanim, teplotu svetla vyrobis podle potreby, blikat s ni muzes jak chces a netrpi tim zivotnost.
Jedina nevyhoda je zatim vyssi cena, ale to same bylo ze zacatku uspornych zarivek.
Sledujes trochu vyvoj kapesnich svitilen? Na tuzkovou baterii vydrz 10 a vic hodin se svitem, o jakem se ti ani nezdalo.
Tak, je spousta jiných míst, kde se plýtvá v zájmu byznysu. Podobně nám soudruzi z Bruselu diktují snižování emisí u aut a sami si kupují rozežraný SUV.
Az zacnou prodavat barevny ekvivalent zarovky/slunce, pak tato diskuze bude uplne zbytecna. Zatim umi udelat jen nerirozene studene svetlo, ktere je neporovnatelne... Mozna kdyz se zkombinuje se sodikovou vybojkou, bude to konecne ono.
To reagujes na LED nebo na usporne zarivky?
Usporne zarivky jsou tu jako nahrada zarovky dele nez vysokosvitive LED. Ted se nebavim o tech pokusech, kdy mas na zarovce stovky LED diod, ale par vysokosvitivych.
Usporna je treba v tom , ze zaplatim min penez za odber energie.
tak a ted jen cekam nez se tu objevi tamten tajtrdlik DC a bude hulkat "ja vam to rikal" a zacnou se tu klasicky objevovat individua, ktere neumi zvednout svuj zadek a vzdat se koruny/pohodli aby se svet pokusili zlepsit. Ted se tu objevi a zacnou hulakat a nadavna na EU.. to bude zase neco...
Takže ta rtuť v těch úsporkách je pro tebe zlepšení pro svět? Zajímavé.
jo a co energie spotrebovana na stare zarovky, co jejich ucinnost 2% na svetlo zbytek do kytek, pocitac spaleny benzin na prevoz vetsiho mnozstvi odpadu, pocitas vyhorele palivo z elektraren, pocitas interni plyny co jsou v zarovkach, nebyla rtut taky v teplomere na zacatku? je tam dneska. Pocitas, ze jsme donutili vyrobce prejit ze starych linek na nove, aby povinne vyrabely tyhle nove zarovky - tedy museli prejit na novejsi linky - pocitas benefit z toho? jsou novejsi, jsou efektivnejsi, jsou ekologictejsi atd.
1880 - vynalez, zarovky (nebo 79) tohle si nahodou pamatuju. Jestli si myslis, ze za 130 let jsme neprisli s necim, co je na lepsim principu, tak prosim.
Driv se pouzivali kone :( k tazeni vozu - a motor nebyl taky ekologickou volbou ale mnohem lepsi nez kone, mnohem lepsi nez para a uhli a konecne - pokracujeme dale.
, do ulic kvuli takovehle kravine nevyjdete a proste se prizpusobite, nic jineho vam nezbyde.
---
Ale me je to jedno, tak ci tak EU nam to vsem naridila a ja jsem s tim spokojen
Demokracie je pekna,ale obcas je dobre se na ni vykaslat a udelat co je spravne.
Precti si muj predchozi prispevek a zkus se zamyslet...
odpovedel jsem nahore. A jak jsem rekl vejs, prestanme se hadat, prepocitejme to za 5let. Bude to prakticky presne a konkretni cislo uspory ci failu. Pohled do historie je velice jednoduchy a my si pockat muzeme, ne?
Dopadne to stejne jako se zimnim casem - uspora energie bude zaokrouhlene nic.
Muzeme pocitat uz treba nyni. V obyvaku nevidim problem. Na stolni lampicce mam nyni uspornou zarivku - mam pocit, ze obcas lehce blika ("chveje se")...
Co je ale podstatnejsi - v chodbe, kotelne apod. se driv pri prochazeni rozsvitilo a pak zase zhaslo. To vse mnohokrat denne. Celkova doba svicení kolem 20 minut. Nyni sviti trvale (kvuli rychlosti osvetleni a poskozovani usporky "blikanim") - cca 4-5 hodin denne. Doba sviceni stoupla 12x. Zarovka byla 75W po dobu 20 minut. Zarivka je 15W po dobu 240 minut. Vysledkem je vzrust spotreby 2,5x na 1 zarovku. Samozrejme, ze jsou tu i LED a halogenove zarovky, o tech tu ale nyni rec neni.
Na druhou stranu - zarovka je i zdroj tepla. Nejvice se stejne sviti v zime, kdy neni dostatek svetla ani tepla, tudiz odpadni teplno je zuzitkovano.... Tak v cem je problem? Tak tech par kilowattu navic spotrebujeme v ramci jinych zdroju, kde to nyni naopak chybi (plyn, uhli, drevo, elektricky primotop...). Nekdy je ten zdroj tepla i potrebny - nevim, napriklad ve sklepe je nekdy potreba pritopit (pokud neni uplne "utopen") a jedine 100W zarovka ma optimalni vykon pro udrzovani teploty. El primotopy potrebuji lepsi jistice a zmena teploty je prilis prudka.
Jak se pise v tom clanku. Zhyckany clovek vyplacava mnoho energie na klimatizaci (at v autech nebo budovach). Proc ji nezakazou uplne krom nemocnic a podobnych mist? Vzdyt i "poustni lide" staveji tisic let sve pribytky tak, ze teply vzduch zvenku vhani do mistnosti ochlazeny vzduch z podzemi diky promyslene cirkulacni soustave. Energii to vezme jen pri stavbe budovy a pak jiz nic...
Tipuju, že dnes už ten systém mnoho lidí nepoužívá. V Izraeli je na každém baráku klimatizace
A to, co je správné určí kdo?
Pokud nemam dovolenou já, jinak zastupuje Chuck Norris
Jasně, všude kolem sebe máme hromady sajrajtů, tak proč si nepřinést v úsporné žárovce domů další, že ano? Vždyť se to v tom množství ztratí.
Když rozbiješ obyčejnou žárovku, nic se nestane, jen pár střepů. Když rozbiješ úsporku - no co, trocha rtuti, co to je, jsme tvrdí chlapi.
Jo a k teploměrům - rtuťový teploměry jsou alespoň přesný, ty elektronický sračky jsou bez pravidelné kalibrace přesný jak hod šutrem na 50m na cíl.
Nene, v žárovce je nebezpečný argon. Už tak ho je ve vzduchu kolem jednoho procenta...
Argon je plyn, ten vyluftuješ. Rtuť asi ne, i když jsou to jen páry.
1 % argonu? Ve vzduchu tady dole, nebo v atmosféře? To by asi nebyl vzácnej plyn.
V atmosféře, samozřejmě.
Měla to být ironie, no moc se mi nepovedla...
Přizpůsobovat se naštěsí EU nařízení o úsporkách nemusím, mám zásobu normálních žárovek do konce života. Nechť si zvysoka naserou.
Počítal sis někdy úsporu "úsporné" žárovky za několik stovek třeba ve sklepě, šatně, WC, chodbě, ložnici... oproti normální edisonce za deset kaček? Kdy potřebuješ svítit pár minut denně - a třeba po půl roce udělá ta báječná úsporka pffff a jde do kytek?
Většinu žárovek v baráku mám od doby, co jsem ho dostavil (za komunistů).
Ale nebude. Se zabedněnci jako ty diskuse nikam nevede.
koho myslíš tajtrdlíkem dc?
uz tu je - primo nad Tebou ;)
už ho vidím
jiný pohled-po mých zkušenostech nechci vidět úsporku ani v jedný okroužce- nejsem tak bohatý.
Pouzivam usporne zarovky v kuchyni. Ani jednou se mi nepodarilo dosahnout deklarovane doby sviceni a to nepouzivam ty 50Kc sunty.
Asi zacnu vyuzivat 2-letou zaruku a budu se dozadovat vymeny.
Po mych zkusenostech muzu prohlasit, ze klasicka zarovka na stejnem miste vydrzela dele nez supermoderni usporne "zarovky".
Uživam usporné mnoho rokov a čiastočne som identifikoval kde vzniká problém ich nizkej životnosti.
Ako u všetkej elektroniky ... teplo.
Je absolútne nevhodné instalovať usporku do keramickej objímky, funguje ako tepelný izolant a je príčinou prehrievania elektroniky. Taktiež je nevhodné, ak je usporka otočená trubicou smerom nadol, teplo prudi dohora ....
Po tom, ako som pred rokmi po prvých skúsenostiach s týmto zdrojom svetla, došiel k tejto úvahe, mierne som upravil svietidlo v kuchyni. Upravil som montáž svietidla na strope aby vznikla medzera cca 1,5 cm pre odvod tepla. Vymenil keramické objímky za plastové a zároveň skrátil plast nad ukončením závitu v objímke na najnutnejšiu dlžku. Žiarovky v svietidle sú vo vodorovnej polohe a sú tam, stále funkčné, cca 4-tý rok. Denne svietia určite minimálne 4-5 hodín. Odhadujem že 6-7 tisíc hodín už majú za sebou ...
V kuchyni toto svetlo znesiem, nie je to jediný svetelný zdroj. No v obývacom priestore to nechcem zatial vidieť. Nepáči sa mi ich farebný ton, je pravda že je to už lepšie ako bolo, no stále to nie je ono.
V kuchyni mam na strope svitidlo, kde jsou 4 vodorovne umistene usporne zarivky (v rozich ctverce) v plastovych objimkach. Neni tam zadne dalsi sklo, takze chlazeni podle tveho navodu temer idealni.
Presto se mi nikdy nepodarilo, aby se dozily roku.
Debilové uvolňují do okolí větší jedy.
Pokusim sa byt nestranny, niekolko pohladov:
EU - na jednej strane je dobre ze sa snazili, na druhej, mali to viac testovat predtym, ale ci mohli, ci boli dostupne technologie alebo to odflakli atd. to by bolo nadlho.
[OT]Mrzi ma ale ze sa malo presadzuju obnovitelne zdroje - hlavne na Slovensku, pritom napr. tych smajlikov (piktogramy) v TV dali hned, aj ked velka cast EU ich nema doteraz a u nas strasia od zaciatku, ale to sa uz tyka skor Slovenska, aj ked to nariadila EU. Tu su problemom priority.[/OT]
K ziarovkam - halogenky tieto problemy nemaju, su tiez usporne, aj ked menej, daju sa aj stmievat, cena je dobra, myslim ze by mohli nahradit klasicke aj hned. LED sa to predpokladam netyka, ale tam je problem cena, hlavne pri 'silnejsich'. Ako som uz hovoril, problem s cenou by mohla ciastocne vyriesit zaruka "vymena kus za kus" napr. az 8 rokov, aj ked to by chcelo osetrit aby to neplatilo pre firmy kde sa svieti nonstop a pod.
Celkovo k teme, vazne neviem co sa stane, ci ludia usporky prestanu kupovat, ci to bude skandal, ci budu ludia ziadat spat peniaze, som zvedavy.
Riesenie je IMHO kombinacia halogenky+LED, niekde je silne svetlo nevyhnutne, niekde staci slabsie, niekde sa vyuzije stmievanie - a to znamena aj dalsiu usporu.
Myslím, že se to ututlá a vše bude při starém.
Nic; v tichosti se o tom přestane psát... Třeba zase někde Klaus sbalí propisku a bude hned čím naplnit titulní stránky novin.
Mam jediny dotaz, proc se v zadnem tom poplasnem clanku nikdy nedovime, kolik toho svinstva ty usporky vylucujou a o kolik uvolnene karcinogeny prekracuji normy a bezne hodnoty, ktere mestsky clovek tak jako tak dycha, protoze uz ve vzduchu jsou???
P.S. Klasicke zarivky se kterymi se setkavame v beznem zivote uz desitky let obsahuji zrovna takove (v minulosti mnohem vetsi, protoze technologie vyroby se ponekud posunula) svinstvo. Presto jsem nezaznamenal masove demonstrace proti zarivkam, zamestnavatele nevypaci zamestnancum odskodne, co si budem nalhavat, sedime nebo hodne z nas v minulosti sedelo v praci 40 hodin tydne v mistnosti s rozsvicenou zarivkou, coze tak najednou ty karcinogeny vypluly na povrch ???
P.S. 2 Co vim, tak vyroba klasickych zarovek rozhodne nekonci, akorat se uz nebudou smet prodavat pod obchodnim jmenem svetelny zdroj, ale jako zdroj tepelny, coz je k vetsimu mnozstvi vyprodukovaneho tepla nez svetla jiste spravne.
Já jen ještě malou subjektivní vsuvku. Svítí to blbě (blbá barevná teplota), nedá se u toho číst - bolí z toho oči. Ať si úsporky kupuje kdo chce, já nedám dopustit na Edisona. Klasická žárovka u mě vede, vedla, a nejspíš dlouho vést bude. LEDkovky svítí taky blbě.
Pravdu díš. Já si doma svítím obyčejnými žárovkami a halogenovými. Úspornou mám snad jednu...
Přesně. Jsem celkem čtenář (nemám problém zažrat se do knížky celou noc, klidně do tří do rána) a z důvodů úspory elektriky jsem před časem spekuloval nad alternativními zdroji světla. Nebudu se tu rozepisovat, skončilo to zahozením úsporek a LEDkovek a pokorným návratem ke klasice. Ke knížce patří obyčejná šedesátka se "sluníčkovou" teplotou, nic jiného mi už do čtecí lampy nesmí (mno, snad tebou používaný halogen, ten jsem ale nezkoušel). Úsporku tak do sklepa nebo komory. LEDkovku nikam.
Kazdy jsme jinej a kazdemu vyhovuje neco jineho, pokud mate potrebu svitit tepelnym zdrojem, tak bych nerekl, ze vam nekdo brani. Ja mam doma jenom usporky (vcetne lampicky u postele) a ani cteni mi nevadi, ale mam kvalitni usporky od OSRAMu a nektere mam se studenejsim a nektere z teplejsim svetlem, podle toho, jak to kde vyhovuje. Az nektera usporka odejde, zatim neodesla za tri roky pouzivani ani jedna, tak popremyslim nad vymenou v nekterych pripadech za LEDky, treba ta lampicka se primo nabizi za jeste uspornejsi LED.
Já přece nikomu nic nevnucuju! Jak jsem napsal, jedná se o striktně subjektivní pocit.
mife, jsem na tom u těch knížek stejně, ale teď jsem objevil na čtení (mám lampičku za hlavou, příjemě hřeje) bezva žárovku. Je to halogenka uvnitř normální baňky. Žere to 40W, svítí jako 60W. (řekl bych trochu víc). Spokojenost náramná.
http://www.osram.cz/osram_cz/PROFESIONLOV/Veobecn_ osvtlovn/Halogenov_rovky/Pehled_vrobk/Sov_napt/HAL OGEN_ECO_Classic/HALOGEN_ECO_Classic_A/index.html
Dík za echo, vyzkouším
.
Jojo, tyhle žárovky používám taky.
Na čtení mám taky klasickou 75W; halogeny používám v hlavním světle na místnosti - při příkonu 105W to má svítit jako 150W. V lustrech mám místo jen na jednu žárovku, tak je halogen dobrá volba.
Úspornou žárovku mám v lampě, kterou svítím na strop a vytvářím "ambientní" světlo když sedím u kompu nebo třeba při poslechu hudby.
K muzice si zapálím solnou lampu
.
Tu já nemám... Někdy ale nechám i tmu, je-li večer. Čímž ale riskuji to, že usnu; naposledy se mi to povedlo při Death a albu Symbolic
Byl jsem vyrychtovaný z práce.
Mně to povídej... Včera jsem vytuhnul u Dvořákovy Novosvětské (DVDA), lampa nelampa
.
mif ale musis napisat jaku PRESNE led si mal. Neni led jak led. Minimalne si mal uviest informaciu o farebnej teplote, "white" nie su dobre ptz je to neprirodzena farba, treba kupovat "warm white".
Druha vec je ze existuje nenormalne mnozstvo roznych LED a 90% z nich su cinske sracky ktore by som nedal ani na zachod, a cim lacnejsie tym horsie. Elektronika moze byt nahovno ktora blika, a slusna ktora neblika. Apod. Ked si za nu nedal aspon 40€ tak nezovseobecnuj tvoju skusenost s nejakou cinskou srackou na vsetky LED ziarovky.
Poriadne LED ziarovky sa na trhu este moc nevyskytuju, videl som zatial slusnejsie len 2 vyrobky (jeden od philips a jeden od toshiba, cena okolo 50€) ale neoveroval som ze ci blikaju(zavisi od elektroniky), to mam v plane niekedy tento rok kupit a otestovat doma. Ked mas zvysne 50€ tak mozes potestovat aj ty (philips Master LED alebo toshiba E-CORE, vykon okolo 8-12W by mal byt jak 40-60W klasicka, a pozeraj aj na uhol rozptylu, NEkupuj spot ked chces osvietit celu miestnost). Uspora elektriky za 10rokov zivotnosti moze byt az 200€ pri castom svieteni (niekolko h za den) nehovoriac o zivotnom prostredi.
P.S. aby som sa vyjadril aj k tomu clanku, je to kravina kde by sa tam tie karcinogenne latky brali? Mozno tam ostali nejake stopy z vyroby ktore sa odparia pri prvom zapnuti a nejaky debil vedec to zmeral a mysli si ze sa to bude uvolnovat furt apod. nezmysly.
Usporne ziarivky (tie s rurami) su ale vseobecne onicom, ptz blikaju a kym sa rozsvietia prejde aj minuta, takze obhajovat ich neobhajujem.
Myslím, že to je jako s mobily ( škodí x neškodí), mikrovlnkami... a nechtějte vědět, kolik škodlivin se uvolňuje při provozu PC.. A kuřáci můžou rovnou mlčet
. Podle novinových článků bych nedělal závěry...Stejně bude 2012 konec světa 
Oni kdyby lidi věděli, jak se vyrábí třeba zdánlivě "přírodní kyselina citronová" která je v tolika pokrmech a nápojích - Wiki: V dnešní době převažuje průmyslová výroba pomocí kultury Aspergillus niger ( prostě černá plíseň- pozn. nononot)).Při této výrobě je kultura krmena sacharózou, aby produkovala kyselinu. Poté je kultura zflitrována a kyselina je z výsledného roztoku vysrážena pomocí hydroxidu vápenatého. Ze vzniklé vápenaté soli kyseliny citronové se samotná kyselina získá pomocí kyseliny sírové. ..Dobrou chuť
Asi tak. Projde kolem mě blb s cigaretou a škodí mi to daleko víc, než nějaká žárovka, wifina a podobný "objevy" v poslední době.
V tom bych problém ani moc neviděl. Koneckonců, alkohol také vzniká kvašením a jak dobře v některých případech chutná
.
Hydroxid vápenatý a kys. sírová taky není nic špatného - jednoduchá anorganika z které nic podstatného nehrozí.
Vadí mi třeba spíš přídavky kyseliny benzoové a jejich solí coby konzervantů.
Je to jedno, protože: cs