Prekrocena rychlost svetla (mozno)
Neni to sice IT, ale kedze to prevracia fyziku na hlavu tak sa to mozno v buducnosti bude tykat aj IT :)
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-1501 7484
Udajne sa v CERN-e nejakym zahadnym sposobom pri jednom pokuse sa neutrina dostali do ciela (730km vzdialeneho) skor jak by mali, cim by prekrocili rychlost svetla (sice len o maly zlomok ale predsa). Zatial tomu vysledku este nikto neveri a hlada sa kde sa stala chyba vo vypoctoch apod :D
Ja si myslim ze chyba nastala pred 90rokmi, a myslim si to odkedy som ju cital :) Ale mozno nie :)
To jsme dva (se Schrodingovým kocourem, Maxwellovým a Laplaceovým démonem je nás pak pět
). Neutrino je značně podivný pán (s panem fotonem vedle sebe leželi, ač má blíže k částici než k vlně) - napadá mě kvantová teleportace (stavu) nebo kolaps funkce. Ale já su enem hlúpý Valach...
edit: Co interakce stavu soustavy a náhledu? Vždyť prostor čas a myšlenka přece nemůžou existovat odděleně! "Zavřete mi oči a zhasnu vesmír" (Dirack?)... Celá naše fyzika je blbě.
ono ze cela fyzika je blbo si myslim aj ja, vpodstate dodnes nikto poriadne nevysvetlil fakt podstatu napr. jak sa moze energia (svetlo) sirit vo vakuu bez akehokolvek nosica, ale kazdy slepo veri nejakemu einsteinovmu splietaniu dva na tri, len preto ze mu nieco nahodou vyslo :) Kvantovemu uvazovaniu sa branil jak cert kriza, ale ani kvatnove uvazovanie neni nijake spasenie. No mozno to este bude zaujimave dalsie desatrocia, mozno konecne napadne niekoho aj nieco uveritelnejsie jak doterajsie teorie :)
P.S> ale mozno len brali vzdialenost pozemsku a zabudli na zakrivenie zeme :D ale snad az tak blbi ti profesori tam nie su :D
Přesně tak. Jen dodám, že jak čort kříže se brání všichni slovutní profesoři jakékoliv změně. Zkostnatělí troglodyti by přece museli přepsat učebnice... Nebyli nakonec na golfu (ad P.S.)
?
a eště jeden edit: On i sám veliký Alboš hledal unitární scvaknutí fyziky. IMHO nebyl na správném místě ve správném čase. Veliké myšlenky chtějí svůj čas - je třeba dospět k určitým /aspoň základním/ postulátům, aby se na nich dalo stavět. Recipročně to nefunguje. A jsme zas ve stavu kvantového vakua, což?
BTW. ja osobne neverim ani tomu ze vesmir sa rozpina, skor sa chybne interpretuju namerane vysledky (cerveneho posunu ci co to furt ti maniaci meraju z vesmiru :) z dovodu ze chybaju zakladne znalosti o svetle. Z toho vyplyva ze neverim ani ziadnemu velkemu tresku, nedava to zmysel (preco by nieco trieskalo len tak z nicoho, jaka by bola pricina? Isiel nejaky mimozemstan na prechadzku, zakopol, a tresk? :D) Moj nazor :)
Jj. Deterministický model Vesmíru mě taky neuchvátil
. Na druhou stranu stacionární model je ještě větší úchylárna. O světle (rozpínání + "jakási" konstanta, před sto lety /už si nepamatuju jméno toho sokolíka/ byla postulována myšlenka, že přemírou zářivé energie hvězd by zhořelo Universum) a rudé hranici posuvu se přou "vědci" od doby, co si začali říkat "vědci". Je nějaký "nosič" informace či světla /fotonů, antifotonů, neutrin, antineutrin, tachyonových korelací/ (celá realita nic jiného není)? Já to nevím. A asi se to za svého života už nedozvím. A absolutní paradox kury a vajica? Dávní učenci měli Urobora - hada, kousajícího si vlastní ocas. Jestli je to správný náhled na problematiku počátku a konce, neposoudím. Hergot, nakonec tu ještě exhumujeme Junga (s jeho synchronicitou) a pak sa možem zrovna jíť oběsiť 
...
a edit3: Díky za /konečně/ zajímavou diskusi
.
Zaklad je neohranicovat si obzor na dva modely :)
Ono vseobecne problem ludstva je ze rozmyslaju nazvem to homo-centricky, t.j. ze pozorovatel kvoli svojmu egu si mysli ze sa nachadza v centre. Prve co ludstvo napadlo bolo ze vsetko sa toci okolo zeme. Ked dnes vedci pozoruju tie "vzdalujuce sa" hviezdy, uvazuju MOZNO vpodstate stejne chybne. Ked sam seba postavim napr. ku okraju gule s tym ze ja sam sa tiez pohybujem, tak sa mi moze javit dost dlhy cas ze sa mnozstvo veci pohybujucej sa po stejnej guli ale inym smerom odomna stale rychlejsie vzdaluje. To len ako priklad. Alebo napr. jee mozne ze vyziarene svetlo sa niekde velmi daleko natolko spomali ze sa zmeni na hmotu alebo co, a az sa tam daleko toho nahromadi vela tak vznikne hviezda a vyziari zas energiu nazad a ta sa zas zhmotni niekde inde a tak furt hore dole apod :D Ja neviem ale moznych vysvetleni je milion, zaklad je neobmedzit si myslenie...
Před X lety bylo paradigma placaté země. A byla placatá. Dneska se od nás vzdalují hvězdy. A vzdalují se. Je to jen na způsobu nazírání na realitu (jakážto "objektivní" neexistuje). Možných vysvětlení je milion jako je milion názorů. Nejsme náhodou určováni vlastními (druhovými) archetypy? Ale to už se netýká urychlovače a sračkovitě rychlých částic. BTW: říká ti něco torzní pole
?
"torzní pole" nepoznam, ok idem si nastudovat :) Este dobre ze dnes existuje google a nemusim ist prehrabavat tony papiera do vedeckej kniznice :D
P.S> jaj o nejakych tych vyskumoch este z 2.sv.vojny (to boli aj nejake zaklady tohoto) som videl dokumenty, aj o tom ze to potom vsetko ukradli amici a rusi vcetne vedcov :D Torzne pole je asi pokracovanie niektorych tych vyskumov v rusku, to som nevedel to si pozrem poriadne cez vikend;)
(je dost komicke ze UFO pozorovania sa objavili az po 2.sv vojne a prevazne v juznej amerike kde zdrhla vacsina fasistov aj s vyskumami, a v US :D)
Amici robia s tymi nemeckymi vyskumami uz davno UFO-objekty
Najzaujimavejsie na tom je to, ze nedokazeme pochopit niektore veci, napr. cas. Ja som neveril ze by cas mohol byt 4-ty rozmer, ale to ze cas plynie - a jednym smerom ma tiez trhlinu, lebo ak bol velky tresk, co bolo sekundu pred nim a co milion rokov pred - ako sa mohlo z nicoho zrodit nieco? Ak velky tresk nebol, co bolo sekundu pred zaciatkom plynutia casu, neplynul? Potom je ale cas ohybny a moze sa aj zastavit...
Inak ak neveris velkemu tresku, stale tu budu otazky s casom, co bolo predtym ako vznikla prva hmota, atom?
Mne sa najpravdepodobnejsie javi to ze zaciatok nebol (co ludsky mozog nedokaze prijat), stale bu bolo "nieco", len sa menila "jeho" forma, az vznikli galaxie a planety, aj ked tu je opat otazka priciny, co sposobilo tie premeny, to je pre cloveka tazke, alebo nemozne pochopit. Tak mozno sa ta forma menila vzdy, az sa ustalila, ale ked uverime tomu ze sa forma meni stale, len mozno inou rychlostou, to moze byt aj odpovedou na rozpinanie vesmiru, ta forma by sa predsa nemusela menit rovnomerne, ale podla nejakej pravidelnej alebo nepravidelnej krivky - a niekde na jej vrchole je existencia planet, pred vrcholom je vznik vesmiru a tesne za vrcholom je dnesok, uz sa vesmir zacina rozpinat a planety sa vzdaluju, dalej za sa zacnu vzdalovat aj atomy a mozno to je aj ten sposob zmeny formy a sme pri dalsom objave (neviem kto na to prisiel prvy, ja som to videl v seriali Krajne Medze) - pripomina vam to nieco? Nas vesmir vo vnutri ineho zijuceho organizmu. Pripomina to totiz tlkot srdca - samozrejme forma toho organizmu moze byt uplne odlisna a nemusi tych organizmov byt tak vela ako ludi, moze byt len jeden, ale je to zaujimava myslienka.
preco by malo by nejake "predtym"? Nemusi mat vsetko zaciatok a koniec.
Tieto metafyzické otázky sa nekladú a neriešia, vylámali si na nich zuby už inakšie kapacity. Vyriešli to všetci šalamúnsky.
Jední tvrdia: Boh povedal .... bude svetlo
druhý: že nastal velký tresk ...
Jedno aj druhé je viera, dôkazy a svedkovia neni sú ...
V reálnom živote platí co napísal klasik:
Čo bolo, to bolo .... Terazky som ......
Zas ta nešťastná kauzalita. Možná existuje (dle Alberta) nějaká "hyperkauzalita", která ospravedlní to, že minulost - přítomnost - budoucnost leží v "jednom bodě" a vysvětlí Heisenbergovu neurčitost. Tento myšlenkový teorém není zas tak starý, dodneška si na to "moderní věda" nezvykla. Chjo, škoda že musím na kšeft...
Problem je ze ludsky mozog nevie pochopit pojmy ako "nekonecno" a "nic" - a to v zmysle casu aj priestoru. Okrem toho nikto este nedokazal ze "nekonecno" a "nic" existuje.
Nic prekvapujúce na tomto vraj senzačnom zistení, ak sa potvrdí.
Celá naša skvelá fyzika má obmedzený rozsah správností výsledkov, varí z vody.
Je smiešne a trápne ak najzákladnejšia veda, ani 300 rokov po prvom popise sily ktorá hýbe všetkým a v každom okamihu vnímame jej účinok, gravitácie, ani len netuší o co ide.
No je to tak.
Tak o com sa baviť. Co ako má byť senzačné na tom, že nejaký detail, od základu chybného špekulatívneho modelu akože nesedí.
Všechno je špatně, počkáme na Nea
.
Když jsem to v TV před pár dny zaregistroval, těšil jsem se, že to bude "mnohem více než c". A ono jde vlastně jen o zlomeček nad rychlost fotonů (zlomyslně by mohlo jít i o nepřesnost měření).
Nic velkého se nestane
e=mc2 se třeba změní na e=mn2 (n jako neutriny). Lorentzovy transformace budou pro běžné rychlosti vycházet stejně (0,000...00001% odchylka je prakticky neměřitelná).
ono E=mc^2 pravdepodobne plati, ale pre hmotu ktoru pozname. Ale nemusi to platit pre veci ktore nepozname :) A ani to nemusi znamenat ze c je max. rychlost. To nevyplyva z E=mc^2 ale z poprekrucanych dedukcii einsteina (oni su tie dedukcie sice spravne ak su spravne vsetky predpoklady - ale prave tie predpoklady nemusia vsetky byt spravne, moze sa ukazat ze neboli)
BTW. kedysi sa predpokladala stejna vec o rychlosti zvuku (ze ziaden predmet nemoze presiahnut rychlost zvuku) pretoze sa to spravalo uplne podobne (energia potrebna na zrychlovanie pri dosahovani rych.zvuku extremne rastla a potom sa lietadlo rozpadlo :D) Dnes vieme ze preco to tak je a ze pri prekracovani nastane maly "prask" a rychlost zvuku je prekrocena. U svetla nevieme preco to tak je ptz nevieme vobec co to je svetlo :)
Mně na tomhle celém vadí spíše to, jak se výsledky prezentují - pokud vím, existuje jakási úmluva o tom, že se výsledky výzkumů uvnitř CERN nebudou veřejně prezentovat dříve, než dojde k jejich nezávislému ověření jiným týmem.
Namísto toho jsme opakovaně svědky "průsaku informací" ještě před zahájením ověřování, což v očích mnoha laiků může dělat z pracovníků CERNu hlupáky, co neumějí počítat.
Podla tych vyjadreni toho profesora oni to uz overovali interne dost dlho, a pokus bol opakovany nespocetnekrat a dany jav udajne nastaval opakovane dost presne (t.j. nemoze sa jednat o nejaku statisticku chybu). Vychadzaju s tym von ptz uz viac overovat sa v ramci CERN asi neda, a ide skor o to overit to niekde uplne inde, aj ked inych miest kde by sa to dalo overit moc na zemeguli neni, tak neviem kde to chchu este overovat.
Třeba se nakonec ukáže, že kdysi rychlost c špatně změřili/spočítali a od té doby se to jen opisuje.
Jako tomu bylo v případě špenátu.
Přesně tohle mě napadlo s tím špenátem.
Asi v 2. rocniku som mal zachvat. 2 mesiace som mal pocit, ze chapem konecne teoriu relativity. Nie samotny pojem relativnosti (3 vlasy v polievke su vela, 3 vlasy na hlave malo), ale dilataciu casu a obmedzenie, ze rychlost svetla je maximalna. Potom som zarazu vytriezvel, neskor ma prekvapili, ze vlnenie vlastne nie je, ze za vsetko moze kvantova fyzika, z ktorej som chapal tak 20%.
V sumare mi 4 semestre fyziky rozbili moje doterajsie klasicke ponimanie fyziky, popreli co sa dalo a skoncil som pri pive so zaverom, ze nemusim rozumiet vsetkemu. Dodnes si myslim, ze sa sucasna fyzika vo vela veciach myli, ktore sa beru ako samozrejmost.
Inak pri fyzike mam ten isty pocit ako pri umeni. Ked som kamosovi architektovi povedal, ze Picasso bol obycajny packal a ze mi jeho umenie nic nehovori tak sa urazil, vyhlasil ma za kacira, co sa nerozumie umeniu. Preco? Lebo mam iny nazor? Pritom umenie sa neda objektivizovat, vzdy to bude cisto subjektivy pocit. Ja mam pocit, ze ale slava v umeni sa dobyja podobne ako vo fyzike. O nejakom maliarovi (idealne ak je po smrti) zacne par znalcov vyhlasovat, ze je dobry, k nim sa pridaju dalsi lebo nechcu ist proti prudu a zrazu mame z neznameho maliara osobnost (vela maliarov zacalo byt zazracne slavnych az po smrti), postupom casu ich je tolko, ze vytvoria prud a strhnu vlastne zo sebou cely svet. Takto sa tvori verejna mienka.
Vo fyzike to bolo podobne, prisiel Einstein, nikto mu neveril zo zaciatku bol kacir, postupne presvedcil par ludi, ti dalsich a zrazu tu bol prud a cela fyzika sa zacala menit. Pritom cela teoria relativity je stale len v rovine teorie, pokusy, ktore boli doteraz vykonane mna osobne moc nepresvedcili.
Na tejto teroii sa potom prizivili aj rozni vykladaci zaciatkov a koncov vesmiru, tych teorii je tolko a vsetky stoja na tak hlinennych nohach, ze je to az smiesne. Ale dnes sa varejne hovori o rozpinani galaxii, a pohlcovani svetla ciernymi dierami a velkom tresku a hraniciach vesmiru a ja neviem o com este a pritom sme tak sprosti, ze ani poriadne nevieme ako nam funguje vlastny mozog, z ktoreho vyuzivame potencial mozno na 50%.
Co sa tyka pokusu prikladam jeho vysledok ku klasickej chybe meriania, takze ziaden zazrak sa nekonal.
Plne súhlasím s Vaším názorom, potrebuje len upresniť niektoré veci.
1, V základnom pokuse Michelson-Morley je uvedené, že rychlosť svetla v ramene interferometra je c+v , a s tohoto pokusu Einstein dospel k poznaniu že rychlosť svetla vo vákuu je konštantá. Ved si sám proti rečí, vo výpočte je uvedené c+v a potom v závere je s toho len c.
2, Najväčšia chyba v teorii relativity ale je, že celej špeciálnej teorii relativity je ignorovaný základný zákon optiky o absolutnom indexe lomu svetla v hmotnom prostredí. Na zemi žijeme v hmotnom prostredí a nie vo vákuu. Podla tohto zákona sú počítané všetky optické prístroje, a všetko na prístrojoch je v súlade s realitou
Tých nezrovnalostí je viac, tu neni priestor všetko rozvádzať.
1. To si ale riadne nepochopil. Zmysel pokusu bolo dokazat ze vo vakuu existuje nejaky "nosic" el.mag.vln a ze rychlost svetla je absolutna voci tomu nosicu. Kedze zem sa pohybuje vo vesmire VELMI rychlo tusim stovky tisic km za s ci kolko tak sa muselo svetlo sirit na zemi roznymi smermi rozne (+v, -v, podla smeru luca oproti pohybu zeme). Problem bol ale ten, ze ten pokus ZLYHAL. ZMERANA bola vo vsetkych smeroch stejna rychlost, c. Ziadne +v ani -v. Pokus bol zopajovany nespocetnekrat roznymi vedcami takze to mozes brat ako fakt. Toto je len jeden z predpokladov terie relativity a zrovna tento je nespochybnitelny, ale einstein tam toho skombinoval dost vela dokopy (az komlikovanymi uvahami dojdes k tomu zw c je maximum), ale niektore tie predpoklady az tak iste byt nemusia.
2. He? Lom svetla je interakcia s materialom, to uz je pohltenie a znovuemitovanie energie atomami materialu, co s tym ma teoria relativity?
Napriek tomu ta teoria neni az tak stopercentna, ptz vela veci dopodrobna nevysvetluje vobec, ja by som povedal ze ciastocne mozu niektore zavery platit, ale nevol by som si tak isty tym ze nejaka rychlost je absolutne maximum, hlavne ked vobec neni jasne ze co su zac napr. castice atomu, a co je vlastne svetlo.
v skratke: svetlo sa siri OD ZDROJA vsetkymi smermi stejnou rychlostou. Dokaz bol ten pokus. Gravitacia ovplyvnuje drahu svetla. Dokazov je viac, okrem ineho cierne diery, a je to aj pochopitelne ak svetlo berem ako "letiacu energiu". A je nutne brat relativny vztah pozorovatela oproti zdroju je tiez jassne. Ale jakym prekrutenim myslienok einstein dosiel k tomu ze pozorovatel akokolvek sa pohybuje VOCI ZDROJU ze vidi svetlo stejnou rychlostou to teda ja osobne ako dokazane nepovazujem, neviem ci nieco neviem :) A druha vec ktoru prekrutil je ze kvoli svetlu musi byt vsetko obmedzene na c. A to je najvacsi kiks podla mna. Ptz mozu byt castice nereagujuce na svetlo (alebo el.mag.) napr. mozno tie neutrina teraz, co ja viem, neviem, a pre take castice nemusia platit ziadne uvahy zalozene na svetle.
Začnem hned druhou otázkou
2. He? Lom svetla je interakcia s materialom, to uz je pohltenie a znovu emitovanie energie atomami materialu, co s tym ma teoria relativity?
Interferometer je optický prístroj, platia teda zákony optiky, nakolko sa interferometer nachádza v hmotnom prostredí je rychlosť svetla c/n a nie c ako je uvádzané v Michelson-Morley experimente.
Absolutný index lomu svetla je zákon optiky, jeho platnosť sa používa pri konštrukcii optických prístrojov v celej optike. V optike neni známy ani jeden experiment v ktorom by neplatil zákon o absolutnom indexe lomu svetla v hmotnom prostredí ! Zákon o absolutnom indexe lomu svetla v hmotnom prostredí je ignorovaný len v Teorii relativity !
Meranie indexu lomu svetla interferometrom potvrdilo platnosť absolutného indexu lomu svetla hmotného prostredia pre meranie s interferometrami ! Bez platnosti zákona o indexe lomu svetla sa posuun interferenčných prúžkov nedá vysvetliť ani vypočítať. Interferometer je optický prístroj a v optike platí zákon o indexe lomu svetla, preto zákon platí aj pre interferometre !
V knihe Albert Einstein Teorie relativity2, na str. 96. píše o experimente s rychlosťou svetla šíriaceho sa vo vzduchu na trati „ Přirozeně musíme případ šíření se světla jako každý jiný vztahovati na nějaké tuhé vztažné těleso ( systém souřadnic ). Za takové zvolíme zase naší trať. Vzduch nad ní mysleme si odstráněn. Podél trati budiž vyslán ...“
Táto podmienka je velký omyl špeciálnej teorii relativity ! Vzduch okolo trati reálne existuje, preto v experimente musíme počítať s existenciou vzduchu ako hmotného prostredia. Rychlosť svetla vo vzduchu je daná absolutným indexom lomu vzduchu podľa zákona o indexe lomu svetla, preto nemôžeme počítať s rychlosťou svetla vo vákuu !
Vetu „Vzduch nad ní mysleme si odstráněn“, povedané terminológiou fyziky „myslime si, že tu nie je vzduch ale vákum a neplatí absolutný index lomu svetla pre hmotné prostredie - vzduch“. V knihe Teoria relativity popisaný experiment s vlakom nachádzajúci sa vo vákuu je vymyslený, v prírode takýto experiment nikde neexistuje. Na Zemeguli žijú ľudia len v hmotnom prostredí, preto musíme túto realitu plne akceptovať a vymyslené teórie uvádzať v sci-fi literatúre a nie vo fyzike.
Ale ved to je TEORIA relativity, nie pokus relativity :). Si predstav ze je ten vlak vo vesmire, takze vo vesmire podla teba teoria relativity plati? :) Zrovna to ze tam nerata so vzduchom neni ziaden omyl. Vo fyzike je uple bezne ze ked sa popisuje nejaky jav tak sa zameriava len na ten jav. Ostatne vplyvy okolia sa pridavaju az dodatocne poda toho okolia.
Pokus robili ini ludia a nie einstein a nerobili ho kvoli ziadnej relativite. Einstein len na zaklade vysledkov roznych vtedajsich pokusov sa zamyslel a na zaklade HYPOTETICKYCH uvah (vlak iduci rychlostou svetla vo vesmire) vyvodil nejake teoreticke (=neoverene, =TEORIA) zavery.
Otazka je ze ci interferometer a vzduch nejak ovplyvnil ten pokus merajuci rychlost svetla roznymi smermi. To je dost nepravdepodobne ptz to bolo myslim overovane roznymi sposobmi. Otazka ostava ci su einsteinove uvahy ako celok spravne alebo je v tom nejaky logicky zadrhel (podla mna je ptz podla mna pouziva aj neoverene predpoklady), a ci stejne zakonitosti platia na vsetky castice a za kazdych okolnosti.
Na Vaš výrok „Zrovna to ze tam nerata so vzduchom neni ziaden omyl.“
V popise fyzikálneho experimentu musíme rešpektovať platné fyzikálne zákony, ked to nerešpektujeme popisujeme len naše predstavy-fantázie. Pri pokuse s interferometrami musíme uplatňiť zákony optiky lebo interferometer je optický prístroj.
Nepočítanie s indexom lomu v Micheson-Morleyho experimente je velký omyl fyziky ! Neni počítané s reálnou existenciou vzduchu v ramenách interferometra napriek skutočnosti, že reálne existuje. Ked je to napísané v nejakej diskuzii, prosím, toto ale je základné dielo špeciálnej teorii relativity ktorá je základom novej fyziky .
Pokial človek, ktorý nemeral s interferometrom, tak nemá problém či napíše vo výpočte rychlosť c alebo c/n , lebo nemá ako zistiť čo je realita. Ked postavíte interferometer prvý do očí bijúci optický jav je, že už malý pohyb vzduchu v ramenách interferometra je deformácia interferenčných prúžkov na interferenčnom poli, čo myslíte že prečo nastáva ?
Pri presnom kvantitatívnom meraní posunu interferenčných prúžkov prídete až nato aký velký význam má index lomu svetla v meraní s interferometrami. Pri tejto príležitosti by som sa chcel opýtať meral ste už s interferometrom ? Praktické meranie už v elektronike sa nedá žiadnou teoriou nahradiť sebelepším slovným popisom. Praktické meranie s interferometrami je ešte náročnejšie na pochopenie interferencie svetla v hmotnom prostredí. Podla môjho názoru je velkou chybou, že na vysokých školách sa neprevádzajú merania na interferometroch. Stretol ste sa na internete s článkami ktoré popisujú praktické meranie s interferometrami ?
OMG zabudni uz na ten pokus :D Vysledok toho jedneho pokusu je dokazany velakrat a nerobil to ziaden debil doma na stole, bolo to robene velmi precizne, a nielen tym michelsonom ale po nich este X krat inymi ludmi a inymi sposobmi a extremne presne (presnost bola aj vyratana kde sa zaratali vsetky vplyvy), ptz to bol prevratny vysledok tak to proste overovali aj dalsi a spickovi svetovi fyzici. Ze neexistuje ziaden staticky nosic svetla ("eter") je betonovy fakt. To je jedina vec ktora vyplynula z michelsovho pokusu. Teoria relativity ale nepotrebuje ziadne zrkadla, je zalozena len na tom fakte ze proste neexistuje ziaden eter. A potom este na par prekrutenych einsteinovych predpokladoch.
http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Mor ley_experiment
kopec penazi investovali na to aby urobili interferometer s dostatocnou presnostou.
daj si do translatora :)
ocakavany drift bol 0,4 fringes a tu aparaturu ktoru urobili mala presnost 0,01fringes. Bolo to malo presne?
P.S> a tu http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Mor ley_experiment#Early_experiments
si citaj kto kazdy to overoval ze neexistuje eter a jakymi vsetkymi inymi sposobmi a jaku dosiahli presnost. A v dalsej kapitole mas co sa overovalo v poslednej dobe (napr. rok 2009) a tam sa hraje uz na presnost 10^(-17), stale ti nestaci?
Všetko som si to dávno prečítal na internete. Spytoval som sa na niečo iné, ked nepovažuješ za potrebné ani odpovedať na otázky dalšia diskuzia nemá význam. Hlavne je, že je ti všetko jasné, realita ktorú som ti popísal o interferometre neni podstatná.
alebo napisem to inac: samotna teoria relativity ako myslienka nepotrebuje ziadne zrkadlo (zabudni na priklad s vlakom). Ide len o to ze vtedy sa roznymi pokusmi zistilo ze neexistuje nosic svetelnych vln (dovtedy kazde zname vlny mali nejaky nosic napr zvukove vlny maju nosic vzduch apod. ked sa zdroj zvuku napr sanitka pohybuje oproti vzduchu nastava dopplerov jav atd). To ze svetlo nema nosic je dost problematicke pochopit, a teda kedze neni nosic tak je nutne brat vzdy relativny vztah medzi zdrojom a pozorovatelom. Preto teoria relativity. Uvazuje o tom ake vztahy su medzi zdrojom a viacerymi inac sa pohybujucimi pozorovatelmi. Nepotrebuje k tomu ziadne zrkadla ani vzduch.
Uvazuje ze ak sa zdroj svetla pohybuje voci mne veli rychlo tak sa mne javi rychlost svetla stejna jak pozorovatelovi co sa hybe so zdrojom a z toho vyplyvaju vsetky tie einsteinove deformacie casu atd. Co je v tom podla mna neoverene je prave to ze jak sa to javi pohybujucemu sa pozorovatelovi, nikto dodnes neposlal ziarovku rychlostou svetla aby overil ci fakt sa ta rychlost bude javit tak jak uvazuje, alebo ci nahodou nebudu nastavat nejake uplne ine nezname javy podobne dopplerovmu javu apod,cim by jeho uvahy potom neplatili. Neni to jednoduche sa v tom vrtat poriadne asi by bolo nutne drbat sa s maxwellovymi rovnicami atd a to sa mne nechce :) Ale zdavy rozum mi hovori ze sa to proste siri od zdroja stejnou rychlostou vsetkymi smermi a pohybujuci sa pozorovatel bude vidiet doppletov jav a mierne INU rychlost svetla. Neviem ale ci to nejak je vyvratene nejakym pokusom alebo v tej teorii, zas az tak moc sa v tom nevrtam. Cas (a mozno aj CERN) ukaze ze kto ma pravdu ci einstein alebo ja :D :D
toto pokladam za relevantnejsi vzor nez massmedia... index.php
Třeba to ta jedna mrška (nebo vlnka či strunka-čert aby se v tom vyznal) vzala přes nějaký jiný rozměr, kudy je ta cestička kratší.
Stejně se ale nakonec ukáže, že to celé byla chyba měření. Škoda, tak nám to století mohlo pěkně začínat...
Barman: "Prominte, ale neutrinum nenalevame." A neutrino veslo do baru.